Доктрина отмены брака

Май 1912, источник: здесь. Текст взят из сборника «Сохранившиеся труды Шифу», изданного «Издательством реформ» в 1927 году (стр. 107–114)

Откуда взялся институт брака? На этот счет существует множество теорий, и все они по-разному объясняют его происхождение. Однако я осмелюсь дать простой ответ: брак — это не что иное, как орудие, с помощью которого сильные угнетают слабых.

Женщины, из-за страданий, связанных с деторождением, испытывают физиологические и экономические трудности, что делает их уязвимыми перед угнетением. Мужчины, пользуясь этой слабостью, подчиняют их себе, создавая брачную систему, устанавливая различные жестокие законы и ритуалы, чтобы связать женщин, и насаждая ложную мораль, чтобы обмануть их, превращая женщин в свои игрушки. Мужчина, если у него появится другая возлюбленная, может взять наложницу или посещать проституток, а женщина — нет. Если мужчина овдовеет и женится снова, это считается нормальным, но если женщина овдовеет и выйдет замуж повторно, общество станет презирать её. Нет ничего более противоестественного, несправедливого и бесчеловечного, чем это!

Хитрые мужчины, понимая это, придумали компромисс — так называемую моногамию. На поверхности моногамный брак кажется лучше многоженства, но на деле неравенство остается тем же. Женщины на Западе, несмотря на все законы, по-прежнему остаются «игрушками мужчин». Вся законодательная система работает в пользу мужчин. Во время брачной церемонии священник или судья объявляет новобрачным: «Муж должен защищать свою жену, а жена — повиноваться мужу». Уже по этим словам можно понять, как на самом деле обращаются с женщинами в Европе и Америке. Всё потому, что даже моногамный брак был создан мужчинами, и потому в нем заложены скрытые механизмы неравенства, позволяющие им угнетать женщин, сохраняя при этом видимость «цивилизованности». Такие мужчины ещё хитрее, чем те, кто открыто проповедует многоженство, и потому женщины навеки остаются в темнице рабства.

Юристы оправдывают брак, утверждая, что он «объединяет мужчину и женщину, определяя их обязанности». Но что значит это «объединение»? Разве не то, что после официального заключения брака мужчина навсегда становится мужем этой женщины, а женщина — женой этого мужчины? Вся «глубокая и мудрая» суть брака сводится именно к этому. Иными словами, муж контролирует жену, чтобы она не изменяла, а жена контролирует мужа, чтобы не изменял он. Брак — это просто взаимное ограничение под прикрытием «священного союза».

Супруги должны быть связаны любовью, но вместо этого их связывают формальности и взаимный контроль. Разве можно в таких условиях говорить о настоящей любви? Если нет любви, значит, есть принуждение. А если брак основан на принуждении, то в чем его ценность?

Рассмотрим это с практической точки зрения: если двое любят друг друга всем сердцем и никогда не изменят, то даже без брачных уз они смогут прожить вместе до старости. Разве это не прекрасно? Зачем тогда нужен брак, если не для принуждения? А если один из них разлюбит, то никакие формальности не помогут. И тогда закон силой удержит их вместе, лишая свободы, что приведет лишь к еще большим страданиям. Разве не брачная система порождает все эти ужасы — проституцию, ревность, убийства?

Некоторые, не понимая сути, говорят: «Пусть мужчина и женщина свободно женятся, соблюдая моногамию, а если не сойдутся характерами — пусть разводятся. Тогда брак не принесет вреда». Но что это за «развод»? Если взять за образец западные законы, то и там развод — это сложный, унизительный процесс. Чтобы расторгнуть брак, нужно либо доказать в суде измену или жестокое обращение (смешно, что личные дела двух людей должны решаться в таком формализованном порядке!), либо добиться согласия обоих. Если же один из супругов против, развода не будет. Какой же это «свободный развод»?

А если создать «идеальный» закон, позволяющий разводиться по желанию одного из партнеров, то чем такой брак будет отличаться от свободных отношений? Только наличием церемонии. Но брачная церемония — это всего лишь способ привлечь закон, религию и общественное мнение, чтобы ограничить свободу двух людей. (На Западе брак требует одобрения суда или церкви — то есть опирается на закон и религию. Если же обойти эти институты, но публично объявить о союзе, то давление оказывает уже общество.) Если люди могут в любой момент свободно расстаться, зачем тогда вообще нужна эта бессмысленная церемония?

Поэтому мы заявляем: чтобы общество стало лучше, нужно отменить брак и перейти к свободной любви. Но этому мешает ложная мораль. А значит, чтобы отменить брак, нужно сначала разрушить эти предрассудки.

Любовные отношения между мужчиной и женщиной — это всего лишь физиологический процесс, такой же естественный, как голод или жажда. (Пища восполняет недостаток веществ в организме, как масло пополняет лампу. Когда в теле не хватает питательных веществ, возникает голод, а когда в лампе мало масла — свет становится тусклым. Голод — это сигнал о необходимости восполнить запас, а еда — способ удовлетворить эту потребность. Секс отличается от еды, но тоже является физиологической потребностью. Если еда восполняет недостаток, то секс устраняет избыток. Когда нужно восполнить — возникает голод, когда нужно устранить — пробуждается желание. Влечение — это сигнал о необходимости избавиться от излишков, так же как голод — сигнал о необходимости пополнить запасы. Таким образом, цель полового акта — просто удовлетворить естественную потребность, и в этом нет ничего сверхъестественного. [Изложение взглядов одного автора.])

Но если голод и жажду можно утолить в одиночку, то для удовлетворения полового влечения нужны двое. И это дело исключительно их свободы. Если двое любят друг друга, их физические и возрастные характеристики совместимы, и они хотят быть вместе — это справедливо, и никто не имеет права вмешиваться, а уж тем более навязывать им какие-то формальности. В этом заключается суть свободной любви.

Однако, как и с едой, здесь есть свои ограничения: если есть слишком много — заболеешь; если есть то, что не подходит организму — тоже заболеешь. То же и с сексом: если им злоупотреблять или вступать в связь с неподходящим партнером — это вредит здоровью. Поэтому разумный человек не станет потакать своим желаниям без меры, как и не станет есть всё подряд. Это вопрос гигиены, а не «морали», «целомудрия» или других лживых понятий.

Идея «целомудрия» — это просто инструмент, придуманный бессовестными мужчинами, чтобы угнетать женщин. Если у женщины был более одного мужчины, её называют «распутной», а мужчинам разрешено иметь множество жен — это закреплено в законах, созданных «мудрыми» правителями и философами. Более того, мужские измены и посещение публичных домов общество воспринимает снисходительно, и никто не осуждает их за «нецеломудрие». Очевидно, что «моральные» нормы созданы мужчинами, чтобы контролировать женщин, исходя из их ревности и желания владеть женщиной как собственностью. Это не имеет ничего общего со справедливостью или истиной.

Отношения между мужчиной и женщиной должны основываться на совместимости: физической, возрастной, интеллектуальной. Но люди меняются, и их чувства тоже. Если двое больше не подходят друг другу, они должны иметь возможность расстаться — так же, как друзья, которые могут прекратить общение, если их взгляды разошлись. Это естественно. А если после расставания один из них найдет более подходящего партнера — это тоже его право. Когда человек любил А, это было их общим решением и справедливым союзом. Когда он полюбил Б — это тоже их свободный выбор. Оба союза были честными, так зачем осуждать? Где здесь место «разврату»?

Я считаю, что половые отношения можно разделить на три типа:

1. Секс за деньги — когда нет взаимного согласия, одна сторона платит за удовлетворение своих желаний, а другая продает себя ради выгоды (проституция, содержанки, браки по расчету).

2. Секс по принуждению — когда одна сторона использует силу или власть, чтобы заставить другую (изнасилование, принудительные браки, традиционные китайские браки, где невеста даже не знает жениха, но обязана подчиняться).

3. Секс по любви — когда двое добровольно и взаимно удовлетворяют свои естественные потребности.

Какой из этих вариантов справедлив? Какой соответствует истинной свободе? Даже ребенок поймет. Но люди, ослепленные ложной моралью и учениями «мудрецов», считают принудительный брак нормой, а свободную любовь клеймят позорными словами:

* «Прелюбодеяние» — но если это настоящая любовь, почему она «преступна»?

* «Совращение» — но если оба согласны, где здесь «зло»? Зло — это когда один нарушает свободу другого (как в случаях с деньгами или насилием).

* «Блуд», «Грех» — но если отношения добровольны и не вредят здоровью, почему их нужно стыдиться?

Эти предрассудки настолько укоренились, что любое упоминание свободной любви вызывает осуждение. Некоторые даже сравнивают её с проституцией! Но свободная любовь — это не потакание похоти. Она основана на взаимных чувствах и добровольности, что делает её естественной и чистой. А проституция — это трагедия, где женщина вынуждена продавать себя ради выживания, а мужчина покупает её, унижая её достоинство. Это полная противоположность свободной любви!

Но помимо предрассудков, есть ещё одна причина, мешающая свободной любви: экономическая зависимость женщин. Брак — это договор купли-продажи, где женщина становится собственностью мужчины. Лишенная экономической самостоятельности, она вынуждена подчиняться, теряет интеллектуальное развитие и способность жить самостоятельно. Поэтому борьба за отмену брака — это также борьба за освобождение женщин, за их право на образование, работу и независимость.

(Май 1912 года)

Благодарность пользователю 先知在1917 за сбор, оцифровку и вычитку текста.