Вступление к четвертой части

Периодизация истории цивилизации в виде древней, средней и новой эры отнюдь не ошибочна. Противоречия больше относятся к содержанию определений. Уверен, что форма и содержании повествования, которой я придерживаюсь в своей Защитной речи, обладают достаточными пояснительными свойствами. Уже обсуждался вопрос о том, насколько возможно говорить о капитализме как о цивилизации. В основе моих рассуждений о цивилизации лежит убежденность в том, что цивилизация сформировалась как единое целое и в виде огромной реки несет свои воды по установившемуся руслу. Цивилизация действует на базе треугольника «город-класс-государство». Формы, которые обретает данный треугольник, в свою очередь, определяют формы цивилизации. Таким образом мы можем охарактеризовать Шумер и Египет как первую классическую форму цивилизации, греко-римскую цивилизацию, ислам и христианство — как период зрелости цивилизации, а европейский период — как период разложения и хаоса.

Должен констатировать, что следует отличать еще демократическую цивилизацию, которая является составной частью главного потока цивилизации, но, тем не менее, не должна с нею отождествляться. Надо отметить еще и то, что цивилизация сама по себе является очень противоречивым целым. Основное противоречие существует между цивилизацией государственно-монополистического типа и демократической цивилизацией общества, не ставшего частью государства. Противоречие между цивилизациями государственного и демократического типом лучше всего можно наблюдать на примере двух древнегреческих городов античной эпохи. Это Спарта, где власть носила монархический характер, и Афины, где царила демократия. Аналогичное противоречие существовало и в процессе развития европейской цивилизации. Глубокие конфликты, разгоравшиеся в период с XIV века до середины XIX века между государственными и городскими демократиями, по своей сути были противоречиями между цивилизациями государственного и демократического типов.

Еще одным самым серьезным недостатком марксизма стало то, что это противоречие оно рассматривало в классовом ракурсе. Прямой конфликт между классами — это понятие аналитического плана. Конкретное столкновение может иметь место между социальными субстанциями, например, между государственным обществом и обществом демократическим. Последствия узкоклассовых взглядов известны. Дело в том, что истинным в жизни классов, границы которых никогда не были четко очерчены и ежедневно могли иметь межклассовые переходы, являются их сознание и культура. Класс, который не признает или не может сформировать свою цивилизацию, в принципе, находится в состоянии исчезновения. Не бывает классовой борьбы без цивилизации. На советском примере можно убедиться в том, насколько ужасной ошибкой может оказаться борьба двух классов в рамках одной цивилизации. Поскольку не удалось разрушить шаблоны европейской цивилизации, не удалось создать самобытную советскую цивилизацию. Более того, в большей степени были взяты за основу шаблоны современного капитализма, поэтому в итоге не удалось избежать превращения в них. В истории есть много примеров, схожих с советским. Вывод таков, что если борешься при помощи чужого оружия (стиля цивилизации), то неизбежно перенимаешь его черты. Возникновение подобных ситуаций обусловлено тем, что революции не могут определить собственные формы цивилизации.

В этом смысле капиталистическая цивилизация является очень узким понятием. Но в то же время чревато серьезными ошибками суждение о том, что такая цивилизация, как европейская, для которой характерны многие демократические признаки, является общей цивилизацией двух классов (рабочих и капиталистов). Нельзя говорить об одной европейской цивилизации, следует различать демократическую и капиталистическую цивилизации Европы. Современный ЕС — это объединенная Европа двух цивилизаций, установивших между собой согласие, которое европейцы стараются развивать между двумя цивилизациями: демократической и капиталистической. Это интересный опыт, достойный изучения и исследования. Необходимость балансирования жесткой государственной цивилизации Европы с очень сильными демократическими традициями и такими мягкими средствами, как логика и право, совпадает с нашим определением, касающимся последнего (государственного) периода цивилизации (речь идет о сопряженности цивилизации с кризисами). Беспощадные войны, длящиеся на протяжении четырех столетий, являются еще одним свидетельством того, что кризис заложен в структуре цивилизации. В активных рассуждениях о системе убедительным аргументом может служить советская система. Рассуждения о структуре и будущем ЕС отражают нерешительность современности как таковой и невозможность избежать кризиса.

Основная причина подобного нашего суждения связана со структурой капиталистической монополии. Как утверждал Маркс в «Капитале», кризис связан с капиталом, то есть со структурным характером, необходимым для монополии. Накопление капитала и получение прибыли невозможны без кризисов. Капитал не может не приносить прибыль, следовательно, не может обойтись без кризиса. Постоянное присутствие в повестке дня государств таких понятий, как «революция», «демократизация» и «права человека», обусловлено не только личными проблемами, но и необходимостью поиска ответов на кризисы. Кризис — это неуправляемое состояние мира. Мировой капитал всегда не управлял миром, а воюет с ним. Войны, имеющие место из-за кризиса, лежащего в основе капитала, обрели мировые масштабы. Вместе с рождением цивилизации появились первые профессиональные армии и постоянно велись войны. Государственная цивилизация в силу своей сущности не может развиваться, не установив своею господства над обществом, а господство — это власть. Как не может власть осуществляться вне господства, так и господство не может осуществляться без силы. Именно с этим связано то, что Гегель сравнил историю с кровавой бойней.

Отличия двух предыдущих цивилизаций от капитализма связаны с количественным аспектом классовой, городской и государственной структуры. Города тогда были маленькими, классы — ограниченными, государств было мало, и они были мелки. Следовательно, войн было меньше, и они были непродолжительны. Сила как таковая важна из-за структурного характера цивилизации. В условиях капитализма город, класс и государство буквально поглощают не только все общество, но и окружающую среду, подземные ресурсы и воздух. Хаотические ситуации окутывают все общество и окружающую среду. И. Валлерстайн высказал суждение о том, что капитализм вступил в полосу структурного кризиса в 70-е гг. прошлого века, и этот кризис может продлиться 25-50 лет. Говоря о том, что последствия этого кризиса смогут определить качество триады «знание-организация-практика», ученый частично касается явлений и связи. Он все еще не избавился от марксистского понимания циклического кризиса. Я считаю, что правильнее было бы говорить о кризисе, действующем на протяжении существования капитализма. В этом разделе мы вкратце дадим временную периодизацию капитализма и постараемся на схематическом уровне обсудить его структуру, кризисное состояние и проблемы перемен.