Тэйлор Брон. Ре­ли­гия и по­ли­ти­ка «Зем­ля преж­де все­го!»

Источник: здесь. Опуб­ли­ко­ва­но в: «Тре­тий путь». — № 23. — С. 4–10.

Мно­гие обоз­ре­ва­те­ли счи­та­ют прин­ци­пи­аль­ным отли­чи­ем EF! («Зем­ля преж­де все­го!» — ред.) от дру­гих эко­ло­ги­чес­ких групп во­ин­с­т­вен­ную так­ти­ку, исполь­зу­е­мую ими. На са­мом де­ле раз­ни­ца го­раз­до глуб­же. Их эти­ка и де­я­тель­ность опи­ра­ют­ся на би­о­цен­т­ри­чес­кие убеж­де­ния, осно­ван­ные на ре­ли­ги­оз­ных чув­с­т­вах…

Не­дав­ний рас­кол в дви­же­нии про­и­зо­шел не столь­ко из-за не­сог­ла­сия в этих убеж­де­ни­ях, сколь­ко из-за спо­ров о стра­те­гии и так­ти­ке. Нес­мот­ря на внут­рен­нюю нап­ря­жен­ность EF! и ана­ло­гич­ные ра­ди­каль­ные груп­пы, по­хо­же, бу­дут играть все бо­лее важ­ную роль в пред­с­то­я­щей эко­ло­ги­чес­кой борь­бе.

Бом­ба, под­ло­жен­ная в авто­мо­биль акти­вис­тов EF! и про­ник­но­ве­ние ФБР и арест еще пя­те­рых чле­нов ка­та­пуль­ти­ро­ва­ли эту груп­пу в по­ле зре­ния ши­ро­кой пуб­ли­ки. Эти ра­ди­каль­ные эко­ло­ги го­то­вы на­ру­шать за­кон ра­ди спа­се­ния ди­кой при­ро­ды — они со­вер­ша­ют акты граж­дан­с­ко­го не­по­ви­но­ве­ния, оста­нав­ли­ва­ют вы­руб­ку де­ре­вьев, вби­вая в них гвоз­ди, уби­ра­ют стол­би­ки, ко­то­ры­ми стро­и­те­ли отме­ча­ют свои пло­щад­ки, или унич­то­жа­ют буль­до­зе­ры — прак­ти­ка, ко­то­рую они на­зы­ва­ют «эко­таж» или «раз­бор­ки» (в ори­ги­на­ле «ман­ки­рен­чинг» — т.е. акция раз­вод­ным клю­чом — ред.).

Как сто­рон­ни­ки, так и про­тив­ни­ки EF! приз­на­ют важ­ность ре­ли­гии в эко­ло­ги­чес­ких кон­ф­лик­тах. Один край­ний при­мер мы на­хо­дим в пись­ме, на­пи­сан­ным, пред­по­ло­жи­тель­но, че­ло­ве­ком, под­ло­жив­шим бом­бу ка­ли­фор­ний­с­кой акти­вис­т­ки EF! Джуд­ди Ба­ри, ко­то­рый, ци­ти­руя Ге­не­зис 1:26, пи­шет, что «этот одер­жи­мый де­мон Джуд­ди Ба­ри го­во­ри­ла тол­пе, что де­ре­вья — не бо­жий дар лю­дям, а что са­ми де­ре­вья — бо­ги и сру­бать их — грех. Я по­чув­с­т­во­вал, что си­ла Гос­по­да ше­ве­лит­ся в мо­ем сер­д­це и по­нял, что я был Избран­ным для унич­то­же­ния это­го де­мо­на». Пись­мо за­кан­чи­ва­ет­ся пре­дуп­реж­де­ни­ем дру­гим по­чи­та­те­лям де­ре­вьев, что их ждет та же судь­ба, пос­коль­ку «Я — мсти­тель Гос­по­да». Не­из­вес­т­но, под­лин­но это пись­мо или нет, хо­тя в нем есть до­ка­за­тельс­т­во то­го, что его на­пи­сал имен­но тот че­ло­век — вклю­чая точ­ное опи­са­ние бом­бы и труд­но под­де­лы­ва­е­мый рас­с­каз, сви­де­тельс­т­ву­ю­щий о хрис­ти­ан­с­ком фун­да­мен­та­лиз­ме и пси­хи­чес­кой бо­лез­ни. Не­за­ви­си­мо от то­го, под­лин­ное это пись­мо или оно сфаб­ри­ко­ва­но, что­бы отвес­ти по­доз­ре­ние от истин­но­го прес­туп­ни­ка, оно иллюс­т­ри­ру­ет, как за при­ро­до­ох­ран­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми мо­гут скры­вать­ся со­рев­ну­ю­щи­е­ся ду­хов­ные цен­нос­ти.

Кон­сер­ва­ци­о­нист Олстон Чейс вы­ра­жа­ет ту­же оза­бо­чен­ность, но без обер­то­нов на­си­лия. Он кри­ти­ку­ет «без­дум­ный пан­те­изм» и «тай­ные ере­си» ра­ди­каль­ных эко­ло­гов и жа­лу­ет­ся, что во­ин­с­т­ву­ю­щие эко­ло­ги нек­ри­ти­чес­ки при­ня­ли выс­ка­зан­ное Линн Уайт обви­не­ние, что иу­да­изм и хрис­ти­ан­с­т­во соз­да­ли антип­ри­род­ные тен­ден­ции на За­па­де. Чейс счи­та­ет, что ста­тья Уайт да­ла при­ро­до­ох­ран­но­му дви­же­нию «при­зыв к ду­хов­ной ре­фор­ме», враж­деб­ной за­пад­ной ре­ли­гии.

Хо­тя бой­цы EF! отвер­га­ют орга­ни­зо­ван­ную ре­ли­гию и мно­гие из них не­до­люб­ли­ва­ют ярко вы­ра­жен­ные ре­ли­ги­оз­ные ри­ту­а­лы и пес­ни, став­шие те­перь очень по­пу­ляр­ны­ми в дви­же­нии, боль­шин­с­т­во все же го­во­рит о «ду­хов­ной» свя­зи с при­ро­дой. Чле­ны EF! час­то утвер­ж­да­ют, что не­об­хо­ди­мо вновь сде­лать при­ро­ду свя­щен­ной. И дей­с­т­ви­тель­но, сер­д­це и ду­ша EF! ле­жат в ра­ди­каль­ном «эко­ло­ги­чес­ком соз­на­нии», ко­то­рое инту­и­тив­но испы­ты­ва­ет глу­бо­кое чув­с­т­во свя­щен­нос­ти и вза­и­мос­вя­зи все­го жи­во­го. Из это­го чув­с­т­ва идут и утвер­ж­де­ния, что все­му жи­во­му, и да­же це­лым эко­сис­те­мам, при­су­ща внут­рен­няя цен­ность.

Мифы EF!

Все ре­ли­ги­оз­ные тра­ди­ции исполь­зу­ют миф, сим­вол и ри­ту­ал: ми­фы обыч­но опи­сы­ва­ют, как про­и­зо­шел мир (кос­мо­го­ния), как он устро­ен (кос­мо­ло­гия), что та­кое лю­ди и на что они спо­соб­ны и не спо­соб­ны (мо­раль­ная антро­по­ло­гия) и что слу­чит­ся в бу­ду­щем (эс­ха­то­ло­гия). Те­о­рия эво­лю­ции да­ет пер­вич­ную кос­мо­го­нию, ко­то­рая явля­ет­ся источ­ни­ком «би­о­цен­т­ри­чес­кой эти­ки» или «глу­бинной эко­ло­гии», испо­ве­ду­е­мой EF!. Если все би­о­ло­ги­чес­кие ви­ды прош­ли че­рез один и тот же про­цесс, и ни один не был соз­дан для осо­бой це­ли, то, отме­ча­ет фи­ло­соф из EF! Крис­то­фер Мэйнс, ме­та­фи­зи­чес­кое обос­но­ва­ние антро­по­цен­т­риз­ма исче­за­ет вмес­те с иде­ей, что че­ло­век на­хо­дит­ся на вер­ши­не «ве­ли­кой це­пи су­ществ» и пра­вит ми­ром. «Ес­ли все­рьез го­во­рить об эво­лю­ции, — зак­лю­ча­ет Мэйнс, — то нет осно­ва­ния рас­с­мат­ри­вать че­ло­ве­ка как су­щес­т­во, раз­ви­тое вы­ше дру­гих ви­дов. Homo sapiens — не цель эво­лю­ции, так как нас­коль­ко нам извес­т­но, у эво­лю­ции нет це­ли, она прос­то раз­вер­ты­ва­ет­ся — одна фор­ма жиз­ни за дру­гой…». Эти­чес­кое зна­че­ние этой кос­мо­го­нии зак­лю­ча­ет­ся в том, что, пос­коль­ку эво­лю­ция по­ро­ди­ла жизнь во всем ее мно­го­об­ра­зии, то эво­лю­ци­он­ный про­цесс сам по се­бе обла­да­ет на­и­выс­шей цен­нос­тью. Глав­ный при­о­ри­тет EF! отда­ет охра­не и вос­с­та­нов­ле­нию при­род­ной окру­жа­ю­щей сре­ды, так как она да­ет не­об­хо­ди­мый ге­не­ти­чес­кий на­бор для про­дол­же­ния эво­лю­ции.

Но это еще не да­ет отве­та на воп­рос: по­че­му все-та­ки мы дол­ж­ны в пер­вую оче­редь за­бо­тить­ся об эво­лю­ции, или о ди­кой при­ро­де? Мэйнс, вы­во­дя че­ло­ве­ка из цен­т­ра вни­ма­ния мо­ра­ли, не объяс­ня­ет, в чем же сос­то­ят истин­ные цен­нос­ти. Имен­но по­э­то­му в EF! так мно­го ду­ма­ют о ду­хов­нос­ти — она дол­ж­на стать кри­те­ри­ем оцен­ки эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са и срав­не­ния по­рож­да­е­мых им форм жиз­ни. Сам Мэйнс ищет кор­ни «глу­бинной эко­ло­гии» и EF! в «глу­бо­ком ду­хов­ном при­тя­же­нии лю­дей к при­ро­де». Да­же сто­рон­ни­ки би­о­цен­т­ри­чес­кой эти­ки, во мно­го осно­ван­ной на эво­лю­ци­он­ной кос­мо­го­нии, час­то при­бе­га­ют к ре­ли­ги­оз­ным ме­та­фо­рам, объяс­няя свои чув­с­т­ва.

Не­ко­то­рые те­че­ния в EF! явно ре­ли­ги­оз­ны и воз­во­дят про­ис­хож­де­ние сво­их би­о­цен­т­ри­чес­ких чувств к да­о­сиз­му, буд­диз­му, кол­дов­с­т­ву или язы­чес­ко­му обо­жес­т­в­ле­нию зем­ли. Сре­ди них есть да­же нес­коль­ко хрис­ти­ан­с­ких при­род­ных мис­ти­ков. Одна­ко, на­и­бо­лее важ­ный ду­хов­ный источ­ник акти­вис­тов EF! на­по­ми­на­ет то, что исто­рик ре­ли­гии Аман­да Пор­тер­филд на­зы­ва­ет «ду­хов­нос­тью аме­ри­кан­с­ких индей­цев». Это «кон­т­р­куль­тур­ное (и ре­ли­ги­оз­ное) дви­же­ние, при­вер­жен­цы ко­то­ро­го счи­та­ют се­бя про­тив­ни­ка­ми куль­тур­ной сис­те­мы аме­ри­кан­с­ко­го общес­т­ва». Цен­т­раль­ные пос­ту­ла­ты этой ду­хов­нос­ти, го­во­рит Пор­тер­филд, «вклю­ча­ют осуж­де­ние аме­ри­кан­с­кой эксплу­а­та­ции при­ро­ды и отно­ше­ния к индей­цам, положительное отно­ше­ние к до­ко­ло­ни­аль­ной Аме­ри­ке, как к свя­щен­но­му мес­ту, где при­ро­да и лю­ди су­щес­т­во­ва­ли в гар­мо­нии и изо­би­лии, уве­рен­ность в том, что образ жиз­ни аме­ри­кан­с­ких индей­цев про­ти­во­по­ло­жен аме­ри­кан­с­кой куль­ту­ре и пре­вос­хо­дит ее по всем па­ра­мет­рам и ве­ра в то, что индей­с­кий образ жиз­ни мо­жет слу­жить для обнов­ле­ния аме­ри­кан­с­кой куль­ту­ры».

Луч­шим наз­ва­ни­ем для убеж­де­ний EF! бу­дет пер­во­быт­ная ду­хов­ность, так как учас­т­ни­ки EF! ве­рят, что мы дол­ж­ны за­им­с­т­во­вать опыт из бес­хит­рос­т­ной жиз­ни раз­лич­ных пер­во­быт­ных на­ро­дов, не толь­ко се­ве­ро­а­ме­ри­кан­с­ких. Боль­ше то­го, не толь­ко до­ко­ло­ни­аль­ные аме­ри­кан­с­кие лан­д­шаф­ты свя­щен­ны, но ди­кая при­ро­да во­об­ще, где бы она ни сох­ра­ни­лась или не бы­ла бы вос­с­та­нов­ле­на.

Мно­гие чле­ны EF! на­зы­ва­ют се­бя трай­ба­лис­та­ми, а боль­шин­с­т­во при­вер­жен­цев «глу­бинной эко­ло­гии» ве­рят, что пер­во­быт­ные пле­ме­на мо­гут дать на­ше­му общес­т­ву осно­ву для но­вой ре­ли­гии, фи­ло­со­фии и отно­ше­ния к при­ро­де. Боль­ше то­го, чле­ны EF! все ча­ще обсуж­да­ют важ­ность ри­ту­а­ла для лю­бо­го пле­мен­но­го «об­щес­т­ва во­и­нов». На встре­чах, про­хо­дя­щих на при­ро­де, они иног­да устра­и­ва­ют ри­ту­аль­ные во­ин­с­т­вен­ные тан­цы, ими­ти­руя при этом вол­чий вой. Дей­с­т­ви­тель­но, вол­ки, мед­ве­ди — гриз­ли и дру­гие жи­вот­ные испол­ня­ют роль то­те­мов, сим­во­ли­зи­ру­ю­щих мис­ти­чес­кое род­с­т­во меж­ду пле­ме­на­ми и зве­ри­ны­ми на­ро­да­ми.

Ко­рен­ные аме­ри­кан­цы (ин­дей­цы — прим. пе­рев.) час­то вос­п­ри­ни­ма­ют жи­вот­ных как род­с­т­вен­ные «на­ро­ды» и че­рез «ри­ту­аль­ные вхож­де­ния» рас­ши­ря­ют гра­ни­цы общес­т­ва и мо­ра­ли за пре­де­лы че­ло­ве­чес­ко­го общес­т­ва. Не­ко­то­рые чле­ны EF! раз­ра­бо­та­ли свои соб­с­т­вен­ные «ри­ту­а­лы вхож­де­ния», так на­зы­ва­е­мые «Со­ве­ты всех Су­ществ», на ко­то­рых про­во­дят­ся ри­ту­а­лы, уста­нав­ли­ва­ю­щие ду­хов­ную связь че­ло­ве­ка с дру­ги­ми су­щес­т­ва­ми и да­же со всей пла­не­той. Во вре­мя этих ри­ту­а­лов лю­ди пред­с­тав­ля­ют се­бе, что в них вхо­дит дух ка­ко­го-ни­будь су­щес­т­ва, или да­же ска­лы или ре­ки, и выс­ка­зы­ва­ют свою боль от дур­но­го обра­ще­ния со сто­ро­ны лю­дей. Воп­ло­щая в се­бе жи­вот­ных, учас­т­ни­ки при­зы­ва­ют к доб­ро­те и гар­мо­нич­ным отно­ше­ни­ям меж­ду все­ми граж­да­на­ми эко­сис­те­мы. Экста­ти­чес­кие ри­ту­аль­ные тан­цы, изоб­ра­жа­ю­щие меж­ви­до­вое и да­же пла­не­тар­ное един­с­т­во, мо­гут про­дол­жать­ся всю ночь нап­ро­лет. Та­кие ри­ту­а­лы обос­т­ря­ют чув­с­т­во то­го, что все в ми­ре вза­и­мос­вя­за­но и свя­щен­но.

Мыслить как гора

О­дин из цен­т­раль­ных ми­фов за­рож­да­ю­щей­ся тра­ди­ции EF! был за­им­с­т­во­ван из эссе Олдо Ле­о­поль­да «Мыс­лить как го­ра», на­пи­сан­но­го в 1949 г. Он на­чи­на­ет с то­го, что пред­по­ла­га­ет, что го­ра обла­да­ет мыш­ле­ни­ем бо­лее вы­со­ким, не­же­ли на­ше. За­тем он опи­сы­ва­ет ощу­ще­ние однаж­ды испы­тан­ное им, ког­да он под­хо­дил к зас­т­ре­лен­но­му им вол­ку, как раз «вов­ре­мя, что­бы за­ме­тить в его гла­зах уми­ра­ю­щий зе­ле­ный огонь. Я по­нял тог­да, и с тех пор всег­да знал, что в этих гла­зах бы­ло что-то но­вое для ме­ня — что-то извес­т­ное толь­ко ему и го­ре. Я был мо­лод тог­да… Я ду­мал, что чем мень­ше вол­ков, тем боль­ше оле­ней, что если не бу­дет вол­ков, это бу­дет ра­ем для охот­ни­ков. Но уви­дев, как уга­са­ет зе­ле­ный огонь, я по­чув­с­т­во­вал, что ни волк, ни го­ра не сог­лас­ны с этим».

У чле­нов EF! эта исто­рия раз­ви­лась в ми­фо­об­раз­ную бас­ню с мо­ра­лью, в ко­то­рой волк обща­ет­ся с че­ло­ве­ком, под­чер­ки­ва­ю­щую род­с­т­во всей жиз­ни. (Об­ще­ние че­ло­ве­ка с жи­вот­ны­ми — обыч­ная те­ма в пер­во­быт­ных ре­ли­ги­оз­ных ми­фах, а прев­ра­ще­ние че­ло­ве­ка в жи­вот­ное и на­о­бо­рот — часть ша­ма­низ­ма. Мно­гие чле­ны EF! го­во­рят об инте­ре­се к ша­ма­низ­му). «Зе­ле­ный огонь» вол­ка стал сим­во­лом жиз­ни сре­ди ди­кой при­ро­ды, как час­ти ри­ту­а­ла. Вско­ре пос­ле осно­ва­ния груп­пы нес­коль­ко акти­вис­тов EF! про­ве­ли кон­т­роль­ную по­ез­д­ку «Зе­ле­но­го огня» с пред­с­тав­ле­ни­я­ми и встре­ча­ми би­о­цен­т­рис­тов. «Да­ко­та» Сид Клиф­форд, быв­ший пев­цом в этих пред­с­тав­ле­ни­ях, на­зы­ва­ет все это «эко­и­ван­ге­лиз­мом». Клиф­форд вспо­ми­на­ет, что пос­ле этих пред­с­тав­ле­ний лю­ди час­то под­хо­ди­ли к не­му со сле­за­ми на гла­зах. Но­во­об­ра­щен­ные же­ла­ли узнать, как им смыть с се­бя гре­хи про­тив при­ро­ды. Во вре­мя этих пред­с­тав­ле­ний че­ло­век, изоб­ра­жав­ший вол­ка, про­сил лю­дей отка­зать­ся от раз­ру­ше­ния и по­чи­тать Зем­лю и всех ее оби­та­те­лей. Не­ко­то­рые пред­с­тав­ле­ния кон­ча­лись друж­ным во­ем зри­те­лей, сим­во­ли­зи­ро­вав­шим иден­ти­фи­ка­цию с вол­ка­ми и ди­кой при­ро­дой во­об­ще.

Та­нец эко­во­и­нов, про­ис­хо­дя­щий на сбо­рах EF! и опи­сан­ный в одно­и­мен­ной га­зе­те, сос­то­ит из «бью­щих ба­ра­ба­нов, обна­жен­ных не­ан­дер­таль­цев и ди­ких жи­вот­ных. Индус­т­ри­аль­ная ма­ши­на бы­ла (сим­во­ли­чес­ки) оста­нов­ле­на деть­ми, раз­ма­хи­ва­ю­щи­ми га­еч­ны­ми клю­ча­ми. Поч­ти все учас­т­во­ва­ли в пер­во­быт­ном вос­х­ва­ле­нии ди­кой при­ро­ды». Рас­с­ка­зы­вая о том, как во­и­ны по­ки­да­ли праз­д­ник, автор вос­к­ли­ца­ет: «Зе­ле­ный огонь все еще жив и сво­бо­ден, ког­да мы рас­се­и­ва­ем­ся по всей стра­не». Так пер­во­быт­ная ду­хов­ность объе­ди­ня­ет­ся с мыс­лью, что нас­то­я­щая че­ло­ве­чес­кая жизнь — это жизнь на при­ро­де под за­щи­той Ма­те­ри Зем­ли.

О­хота за бульдозерами

Э­ко­таж, ра­зу­ме­ет­ся, вы­пол­ня­ет­ся не толь­ко сим­во­ли­чес­ки, в ри­ту­аль­ном тан­це: эко­таж и граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние са­ми по се­бе ри­ту­аль­ные дей­с­т­вия. Не­ко­то­рые учас­т­ни­ки EF! приз­на­ют это. Ли­дер EF! Дэйв Фор­мэн, хо­тя иног­да и объяв­ля­ет се­бя ате­ис­том, тем не ме­нее го­во­рит об эко­та­же как о ри­ту­аль­ном акте: раз­бор­ки — это «фор­ма по­чи­та­ния зем­ли. Это очень вдох­нов­ля­ю­щая шту­ка, ког­да ее де­ла­ешь». Ре­ли­ги­оз­ные ри­ту­а­лы прев­ра­ща­ют обыч­ное в свя­щен­ное, да­же изме­ня­ют сос­то­я­ние соз­на­ния. Ри­ту­а­лы EF! ни­чем от них не отли­ча­ют­ся. Дру­гой член EF! экста­ти­чес­ки объяс­ня­ет: «Ког­да про­во­дишь акцию, с то­бой про­ис­хо­дит что-то вол­шеб­ное. Ты мо­жешь не спать всю ночь, а по­том быть нас­то­ро­же весь день. По­яв­ля­ет­ся чув­с­т­во ма­гии, спо­кой­с­т­вия, яснос­ти. Это нас­то­я­щая жизнь». Джон Дэй­вис, ре­дак­тор га­зе­ты EF!, пред­ло­жил раз­ра­бо­тать ри­ту­ал при­ня­тия, в ко­то­ром исполь­зо­ва­лись бы пря­мые дей­с­т­вия: «Ри­ту­ал при­ня­тия в пле­мя жиз­нен­но ва­жен для пер­во­быт­ных куль­тур… так по­че­му бы не во­зоб­но­вить обряд ини­ци­а­ции и дру­гие обря­ды в фор­ме акций са­мо­за­щи­ты? Под­рос­т­ки мог­ли бы зас­лу­жить пра­во на­зы­вать­ся взрос­лы­ми, успеш­но за­вер­шив ри­ту­аль­ную охо­ту, как в ста­рые вре­ме­на, толь­ко дичь бу­дет но­вой — буль­до­зе­ры и иже с ни­ми».

Э­ко­фе­ми­низм — еще один источ­ник EF!-ов­с­ко­го по­чи­та­ния при­ро­ды. Его идеи бы­ли вклю­че­ны в ли­тур­гию EF!: мно­гие пес­ни-гим­ны, ко­то­рые мож­но услы­шать на соб­ра­ни­ях, выс­ме­и­ва­ют отно­ше­ние муж­чин к при­ро­де и к жен­щи­нам, опла­ки­ва­ют убий­с­т­во ведь­м муж­чи­на­ми и прос­лав­ля­ют раз­лич­ных язы­чес­ких бо­гинь зем­ли.

Э­ко­фе­ми­низм и пер­во­быт­ная ду­хов­ность — близ­кие род­с­т­вен­ни­ки еще одно­го дви­же­ния — би­о­ре­ги­о­на­лиз­ма, кон­т­р­куль­тур­но­го дви­же­ния, свя­зи ко­то­ро­го с EF! в пос­лед­нее вре­мя уси­ли­ва­ют­ся. Би­о­ре­ги­о­на­лизм ви­дит бу­ду­щее в со­об­щес­т­вах всех су­ществ, жи­ву­щих гар­мо­нич­но и прос­то в пре­де­лах раз­лич­ных эко­сис­тем. Он кри­ти­ку­ет индус­т­ри­аль­ные общес­т­ва, осно­ван­ные на кон­цеп­ции рос­та, пред­по­чи­тая им ло­каль­ную, са­мос­наб­жа­ю­щу­ю­ся и эко­ло­ги­чес­ки устой­чи­вую эко­но­ми­ку с де­цен­т­ра­ли­зо­ван­ным по­ли­ти­чес­ким са­мо­уп­рав­ле­ни­ем. Би­о­ре­ги­о­на­лис­ты раз­де­ля­ют мне­ние EF! о цен­нос­ти и вза­и­мос­вя­зи всей жиз­ни. Ду­хов­ные воз­з­ре­ния би­о­ре­ги­о­на­лис­тов очень близ­ки пер­во­быт­ной ду­хов­нос­ти EF!.

Чле­нов EF!, естес­т­вен­но, очень прив­ле­ка­ет би­о­ре­ги­о­на­лизм. Дэйв Фор­мэн да­же пред­по­ло­жил, что би­о­ре­ги­о­на­лизм это прос­то еще одно обоз­на­че­ние иде­а­ла EF! : «при­ми­тив­но­го бу­ду­ще­го». Он до­ба­вил так­же, что EF! мо­жет слу­жить би­о­ре­ги­о­наль­ной ми­ли­ци­ей, опол­че­ни­ем: ког­да би­о­ре­ги­о­на­лис­ты жи­вут в ка­ком-то мес­те и ста­но­вят­ся этим мес­том, они дол­ж­ны за­щи­щать его с по­мо­щью во­ин­с­т­вен­ной так­ти­ки EF!.

Предвидение экоколлапса

Но пе­ред тем, как би­о­ре­ги­о­на­лизм нач­нет проц­ве­тать, счи­та­ют мно­гие EF!-ов­цы, индус­т­ри­аль­ное общес­т­во дол­ж­но скол­лап­си­ро­вать из-за соб­с­т­вен­ной эко­ло­ги­чес­кой не­ус­той­чи­вос­ти. Те­о­рия, сог­лас­но ко­то­рой общес­т­во соз­да­ет эко­ло­ги­чес­кую ка­тас­т­ро­фу, со­дер­жа в се­бе за­ро­дыш сво­е­го бу­ду­ще­го раз­ру­ше­ния, явля­ет­ся клю­че­вой час­тью еще одной ми­фо­ло­ги­чес­кой струк­ту­ры EF! — апо­ка­лип­ти­чес­кой эсха­то­ло­гии. Если пос­ле дол­гих стра­да­ний вы­жи­ва­ет дос­та­точ­ная часть ге­не­ти­чес­ко­го фон­да пла­не­ты, эво­лю­ция про­дол­жит свой естес­т­вен­ный ход. Если лю­ди так­же вы­жи­вут, у них бу­дет шанс вос­с­та­но­вить пле­мен­ной образ жиз­ни, как нап­ри­мер, би­о­ре­ги­о­на­лизм, ко­то­рый сов­мес­тим с эво­лю­ци­он­ным бу­ду­щим. Эдвард Эбби, чья по­весть «Бан­да га­еч­но­го клю­ча» по­мог­ла сфор­ми­ро­вать дви­же­ние, да­ет сле­ду­ю­щий при­мер эсха­то­ло­гии EF!: «Не­важ­но, на­зы­ва­ет­ся оно (ин­дус­т­ри­аль­ное общес­т­во) ка­пи­та­лизм или ком­му­низм… (оба) унич­то­жа­ют при­ро­ду и се­бя… Я пред­с­ка­зы­ваю, что во­ен­но-про­мыш­лен­ное го­су­дар­с­т­во исчез­нет с ли­ца зем­ли в бли­жай­шие 50 лет. Ве­ра в это — осно­ва мо­е­го врож­ден­но­го опти­миз­ма, источ­ник мо­ей на­деж­ды на бу­ду­щую бо­лее вы­со­кую ци­ви­ли­за­цию: рас­се­ян­ные по­се­ле­ния лю­дей с уме­рен­ным на­се­ле­ни­ем, жи­ву­щие ры­бо­лов­с­т­вом, охо­той, со­би­ра­ни­ем пи­щи, мел­ким фер­мер­с­т­вом, со­би­ра­ю­щи­е­ся раз в год в ру­и­нах по­ки­ну­тых го­ро­дов для про­ве­де­ния фес­ти­ва­лей мо­раль­но­го, ду­хов­но­го и интел­лек­ту­аль­но­го обнов­ле­ния — на­род, для ко­то­ро­го при­ро­да не пло­щад­ка для игр, а их естес­т­вен­ный и род­ной дом».

И­так, по­ка би­о­ре­ги­о­на­лизм кон­цен­т­ри­ру­ет свое вни­ма­ние на раз­ра­бот­ке мо­де­лей бу­ду­ще­го, мно­гие сто­рон­ни­ки EF! счи­та­ют, что би­о­ре­ги­о­на­лизм не смо­жет воп­ло­тить­ся в ре­аль­ность без пред­ва­ри­тель­но­го эко­кол­лап­са. Так, го­во­ря о би­о­ре­ги­о­на­лиз­ме, Фор­мэн кри­ти­ку­ет боль­шин­с­т­во би­о­ре­ги­о­на­лис­тов, «пог­ряз­ших в ком­пос­те, орга­ни­чес­ких са­дах, ре­мес­лен­ни­чес­т­ве, пе­ре­ра­бот­ке утиль­сы­рья» и т.п. Хо­тя, го­во­рит он, «все… это важ­но, но би­о­ре­ги­о­на­лизм — это боль­ше чем прак­ти­ка, это освя­ще­ние (Зем­ли) и са­мо­о­бо­ро­на».

Даешь бу-бу!

Ос­та­но­вить­ся здесь — зна­чи­ло бы дать не­вер­ную кар­ти­ну. Бе­зус­лов­но, би­о­цен­т­рис­т­с­кие и эво­лю­ци­он­ные взгля­ды, пер­во­быт­ная ду­хов­ность, вос­точ­ные ре­ли­гии и це­лый па­ноп­ти­кум раз­лич­ных ду­хов­ных те­че­ний внес­ли свою леп­ту в фор­ми­ро­ва­ние ми­ро­воз­з­ре­ния EF!. Ко­неч­но, мно­гие EF!-ов­цы не до­ве­ря­ют ра­зу­му, бе­ря свои фун­да­мен­таль­ные пред­по­сыл­ки их инту­и­ции и ощу­ще­ний: лю­бовь к ди­ким, свя­щен­ным для них мес­там и про­ис­те­ка­ю­ще­го из нее гне­ва при ви­де раз­ру­ше­ний этих мест. Ра­зу­ме­ет­ся, тра­ди­ция раз­ви­ва­лась, впи­ты­вая и вы­ра­ба­ты­вая ве­ли­кое мно­жес­т­во ми­фов, сим­во­лов и ри­ту­а­лов. Но и до­во­ды ра­зу­ма не за­бы­ты: эко­ло­гия как на­у­ка и по­ли­ти­чес­кий ана­лиз свой­с­т­вен­ны ра­бо­те EF!. Мно­гие в дви­же­нии оза­бо­че­ны излиш­ним вни­ма­ни­ем к ду­хов­ной сто­ро­не де­ла, ко­то­рую они на­зы­ва­ют «бу-бу». Джон Дэй­вис, ко­то­рый сам не­сет ответ­с­т­вен­ность за мно­жес­т­во дис­кус­сий о ду­хов­нос­ти и ри­ту­а­лах пре­дос­те­ре­га­ет: «Ка­жет­ся, ду­хов­ный под­ход к пла­не­те и ее проб­ле­мам рас­тет… В пос­лед­нем вы­пус­ке на­шей га­зе­ты эта тен­ден­ция за­мет­на. Там бы­ло мно­го ста­тей о свя­щен­ных мес­тах, ри­ту­а­лах и про­чем, но очень ма­ло ста­тей, име­ю­щих отно­ше­ние к при­ро­де. (Мы поч­ти сме­ни­ли наш ло­зунг «Ни­ка­ких ком­п­ро­мис­сов в за­щи­те Ма­те­ри-Зем­ли» на «Да­ешь бу-бу»…) Свя­щен­ные мес­та, ри­ту­а­лы и воп­ро­сы лич­но­го раз­ви­тия важ­ны… Но EF! мо­жет по­те­рять эффек­тив­ность, если бу­дет за­ни­мать­ся этим в ущерб испы­тан­ной вре­ме­нем прак­ти­ке эко­ло­ги­чес­ких раз­ра­бо­ток… и дру­гой ло­ги­чес­кой де­я­тель­нос­ти».

Э­ко­ло­ги­чес­кая на­у­ка да­ла тол­чок пер­вой вол­не ло­ги­чес­кой де­я­тель­нос­ти EF!. «Мы на­хо­дим­ся в сос­то­я­нии вой­ны, — пря­мо го­во­рит Фор­мэн, — вой­ны индус­т­ри­аль­но­го общес­т­ва про­тив ми­ра при­ро­ды. Если вы пос­мот­ри­те на то, что пи­шут ве­ду­щие уче­ные, вы узна­е­те, что мы мо­жем по­те­рять треть всех би­о­ло­ги­чес­ких ви­дов в бли­жай­шие 40 лет… Мы жи­вем в один из круп­ней­ших эпи­зо­дов вы­ми­ра­ния жи­вых су­ществ за три с по­ло­ви­ной мил­ли­ар­да лет эво­лю­ции». По­доб­ный ана­лиз вмес­те с ду­хов­ным ощу­ще­ни­ем цен­нос­ти нет­ро­ну­тых эко­сис­тем при­во­дит к ра­ди­каль­ной кри­ти­ке как индус­т­ри­аль­но­го общес­т­ва, так и че­ло­ве­чес­ко­го раз­м­но­же­ния.

Нам ну­жен не толь­ко би­о­ре­ги­о­наль­ный трай­ба­лизм как но­вый прин­цип орга­ни­за­ции общес­т­ва, но и отсут­с­т­вие вкла­да в при­рост на­се­ле­ния как тест для вклю­че­ния в пле­мя. Га­зе­та EF! пол­на при­зы­вов раз­м­но­жать­ся мень­ше и да­же иног­да пе­ча­та­ет ста­тьи, за­щи­ща­ю­щие ге­но­цид в ка­чес­т­ве сред­с­т­ва про­тив пе­ре­на­се­ле­ния. (На одном из соб­ра­ний ка­кая-то жен­щи­на спро­си­ла ме­ня: «Как мож­но оправ­дать се­мью, име­ю­щую дво­их де­тей?». Бе­се­ды — это мощ­ное сред­с­т­во рас­п­рос­т­ра­не­ния прок­ре­а­тив­ной орто­док­саль­нос­ти в дви­же­нии). Осно­ву прок­ре­а­тив­ной эти­ки хо­ро­шо сфор­му­ли­ро­вал Чим Бли: «Зат­ра­ты на ре­бен­ка, ро­див­ше­го­ся в се­мье из на­ше­го сред­не­го клас­са, экви­ва­лен­т­ны зат­ра­там на 40 де­тей в тре­тьем ми­ре — вклю­чая вы­руб­ку ста­рых де­ре­вьев, уси­ле­ние наг­руз­ки на уда­лен­ные пас­т­би­ща, ирри­га­ци­он­ные про­ек­ты по обвод­не­нию пус­тынь… По­ду­май­те, преж­де чем обза­во­дить­ся ре­бен­ком. Еще один вы­зы­ва­ю­щий стра­да­ния. Еще один стра­да­ю­щий. Сте­ри­ли­зуй­тесь сей­час». Не­ко­то­рые юмо­рис­ты да­же пред­ло­жи­ли исполь­зо­вать пре­зер­ва­ти­вы в ка­чес­т­ве про­пус­ка на встре­чи EF!.

По­ли­ти­чес­кий ана­лиз по­ро­дил вто­рую вол­ну ло­ги­чес­кой де­я­тель­нос­ти EF!. Осно­ва­те­ли EF! бы­ли обоз­лен­ные кон­сер­ва­то­ры, за­ли­зы­ва­ю­щие свои ра­ны пос­ле про­иг­ран­ной бит­вы про­тив акта фе­де­раль­но­го пра­ви­тельс­т­ва о пе­рес­мот­ре и пе­ре­о­цен­ке ди­ких мес­т­нос­тей 1980 го­да. Лоб­бис­ты приш­ли к вы­во­ду, что пра­ви­тельс­т­во охра­ня­ет толь­ко «ска­лы и лед», а не ра­йо­ны, на­и­бо­лее важ­ные для сох­ра­не­ния би­о­ло­ги­чес­ко­го мно­го­об­ра­зия. Боль­ше все­го они бы­ли удив­ле­ны тем, что в то вре­мя, как они обра­ща­лись к здра­во­му смыс­лу, обос­но­вы­вая свои пред­ло­же­ния до­во­да­ми эко­ло­ги­чес­кой на­у­ки, их оппо­нен­ты дей­с­т­во­ва­ли как су­мас­шед­шие, пе­ре­во­дя де­ба­ты в плос­кость та­ких «свя­тых» по­ня­тий, как час­т­ная соб­с­т­вен­ность и «аме­ри­кан­с­кий образ жиз­ни». Боль­ше то­го, нес­мот­ря на их уме­рен­ность, их окрес­ти­ли «эко­ло­ги­чес­ки­ми экстре­мис­та­ми». Итак, ре­ши­ли они, раз до­во­ды ра­зу­ма час­то отвер­га­ют­ся, то, воз­мож­но, нуж­на груп­па ди­ких без­рас­суд­ных фа­на­ти­ков. Общей стра­те­ги­ей бы­ло соз­дать груп­пу нас­то­я­щих экстре­мис­тов и тем са­мым уси­лить фланг обыч­ных зе­ле­ных орга­ни­за­ций, ко­то­рые выг­ля­де­ли бы бо­лее уме­рен­ны­ми. В даль­ней­шем они за­хо­те­ли про­во­дить ли­нию «глу­бинной эко­ло­гии», ко­то­рая отнюдь не вдох­нов­ля­ла обыч­ных эко­ло­гов, и под­нять уро­вень де­ба­тов от охра­ны зре­лищ­ных мест до сох­ра­не­ния би­о­ло­ги­чес­ко­го мно­го­об­ра­зия. По их мне­нию это тре­бу­ет за­щи­ты и при­ве­де­ние обшир­ных тер­ри­то­рий в их при­род­ное сос­то­я­ние. Груп­пы основ­но­го нап­рав­ле­ния во­об­ще ред­ко пред­ла­га­ли вос­с­та­нов­ле­ние, и уж ни­ког­да — в круп­ных мас­ш­та­бах.

Кро­ме по­пы­ток пре­дос­та­вить са­мим сво­им при­сут­с­т­ви­ем ко­зыр­ную кар­ту обыч­ным эко­ло­гам, EF! на­ча­ла экспе­ри­мен­ти­ро­вать с граж­дан­с­ким не­по­ви­но­ве­ни­ем и «раз­бор­ка­ми» в ка­чес­т­ве сог­ла­со­ван­ной стра­те­гии с це­лью за­щи­тить би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие и уве­ли­чить уро­вень эко­ло­ги­чес­кой оза­бо­чен­нос­ти.

Граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние и осо­бен­но унич­то­же­ние обо­ру­до­ва­ния, исполь­зу­е­мо­го для раз­ру­ше­ния при­ро­ды, дра­ма­ти­чес­ким обра­зом про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ли мо­раль­ные прин­ци­пы дви­же­ния: би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие важ­нее чрез­мер­ных же­ла­ний и соб­с­т­вен­нос­ти жад­ных лю­дей.

Нарушая закон

Ког­да лю­ди на­ру­ша­ют за­кон, ру­ко­вод­с­т­ву­ясь при этом со­вес­тью, осо­бен­но в фор­маль­но де­мок­ра­ти­чес­ком общес­т­ве, они чув­с­т­ву­ют не­об­хо­ди­мость мо­раль­но оправ­дать свои дей­с­т­вия. Обыч­ные оправ­да­ния, к ко­то­рым при­бе­га­ют сто­рон­ни­ки EF!, мо­гут быть в общем опи­са­ны как «все очень пло­хо»; пред­с­та­ви­тель­ная де­мок­ра­тия — это под­дел­ка, пос­коль­ку ее кон­т­ро­ли­ру­ют прес­туп­ни­ки — пред­п­ри­ни­ма­тельс­кая бан­да и ее со­у­час­т­ни­ки в пра­ви­тельс­т­ве, ко­то­рые наг­ло на­си­лу­ют зем­лю. «При­ро­да — наш дом, и не­за­кон­ные пря­мые дей­с­т­вия оправ­ды­ва­ют­ся не­об­хо­ди­мос­тью са­мо­за­щи­ты». Что ка­са­ет­ся эко­ло­ги­чес­ких групп, то их по­пыт­ки сох­ра­нить би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие про­ва­ли­лись, пос­коль­ку они опи­ра­лись на антро­по­цен­т­рис­т­с­кие и индус­т­ри­аль­ные пред­по­сыл­ки сов­ре­мен­ной куль­ту­ры. Ху­же то­го обыч­ное инвай­рон­мен­таль­ное дви­же­ние бы­ло зах­ва­че­но хо­ро­шо опла­чи­ва­е­мы­ми бю­рок­ра­та­ми и адво­ка­та­ми, ко­то­рые боль­ше за­бо­ти­лись о сво­их ка­рье­рах, не­же­ли о Зем­ле. Основ­ное те­че­ние эко­ло­гиз­ма бы­ло куп­ле­но, а при­ро­да — про­да­на.

Граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние пер­во­на­чаль­но счи­та­лось так­ти­кой за­тя­ги­ва­ния вре­ме­ни: «в на­деж­де что (в бу­ду­щем) инфор­ми­ро­ван­ные на­ми граж­да­не ког­да-ни­будь бо­лее пол­но пой­мут не­об­хо­ди­мость сох­ра­не­ния при­род­ных ре­сур­сов»; в бли­жай­шем же бу­ду­щем эта так­ти­ка дол­ж­на дать вре­мя одер­жать по­бе­ды в су­дах и соб­рать ма­те­ри­а­лы для су­деб­ных дел («бу­маж­ные раз­бор­ки»). Эко­таж то­же счи­тал­ся сред­с­т­вом для оття­ги­ва­ния или пре­дот­в­ра­ще­ния раз­ру­ше­ния ди­кой при­ро­ды, а опять-та­ки, в бли­жай­шее вре­мя он дол­жен был дать шанс сох­ра­нить хоть час­тич­но би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие. «Ког­да бес­по­мощ­но тре­пы­ха­ю­щий­ся зверь», как Хеви Волк на­зы­ва­ет индус­т­ри­аль­ное общес­т­во, «на­ко­нец-то ко все­об­ще­му бла­гу зах­леб­нет­ся соб­с­т­вен­ным дерь­мом, оста­нет­ся хоть ка­кая-то часть ди­кой при­ро­ды, ко­то­рая пос­лу­жит се­ме­нем вос­с­та­нов­ле­ния всей пла­не­ты».

Столь же важ­ным объяс­не­ни­ем эко­та­жа ста­ла и идея о том, что вре­ди­тельс­т­во дей­с­т­ви­тель­но мо­жет со­дер­жать раз­ру­ши­тель­ную де­я­тель­ность — вы­ши­бая из биз­не­са са­мых злос­т­ных раз­ру­ши­те­лей Зем­ли, унич­то­жая их при­бы­ли за­мед­ле­ни­ем тем­па их ра­бо­ты и лик­ви­да­ци­ей их ору­дий. Ран­ние опы­ты, во вре­мя ко­то­рых не­ко­то­рые акти­вис­ты наш­пи­го­вы­ва­ли де­ре­вья гвоз­дя­ми и тем са­мым сор­ва­ли нес­коль­ко сде­лок по про­да­же ле­са, убе­ди­ли мно­гих учас­т­ни­ков EF! в том, что эко­таж мо­жет быть эффек­тив­ным.

Дру­гие же учас­т­ни­ки дви­же­ния силь­но сом­не­ва­лись в эффек­тив­нос­ти эко­та­жа. Раз­ног­ла­сия по по­во­ду вре­ди­тельс­т­ва при­ве­ли к не­до­вольс­т­ву внут­ри дви­же­ния и к пер­во­му рас­ко­лу в дви­же­нии со вре­ме­ни его осно­ва­ния в 1980 го­ду.

Раскол в EARTH FIRST!

Не­ко­то­рые обоз­ре­ва­те­ли, та­кие как Майкл Пар­фит, счи­та­ют, что нап­ря­жен­ность в дви­же­нии воз­ник­ла меж­ду «праг­ма­ти­чес­кой» и «ду­хов­ной» фрак­ци­я­ми. Но, хо­тя не­ко­то­рые дей­с­т­ви­тель­но не в ла­дах с ду­хов­нос­тью в дви­же­нии, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­с­т­во все же с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к раз­лич­ным фор­мам сак­ра­ли­за­ции Зем­ли. Мы уже отме­ча­ли ду­хов­ную сто­ро­ну Фор­мэ­на, но Пар­фит отно­сит его к по­доз­ре­ва­е­мым праг­ма­ти­кам. Воз­мож­но Пар­фит был вве­ден в заб­луж­де­ние фра­зой Фор­мэ­на «Все эти бу-бу не для ме­ня», и не при­дал вни­ма­ния ее про­дол­же­нию: «но би­о­ло­ги­чес­кое раз­но­об­ра­зие хо­ро­шая вещь». Одна­ко, не все фор­мы ду­хов­нос­ти орто­док­саль­ны. Сто­рон­ни­ки EF! час­то выс­ме­и­ва­ют ду­хов­ность «Но­вой эпо­хи» за ее антро­по­цен­т­ризм и излиш­не опти­мис­тич­ный взгляд на роль че­ло­ве­ка в приб­ли­же­нии но­во­го зо­ло­то­го ве­ка с по­мо­щью тех­но­ло­гии.

Дэйв Фор­мэн, Крис­то­фер Мэйнс и не­ко­то­рые дру­гие круп­ные фи­гу­ры EF! не­дав­но за­я­ви­ли об ухо­де из дви­же­ния. В не­ко­то­рых сво­их выс­туп­ле­ни­ях они не­ос­то­рож­но обви­ни­ли со­пер­ни­ча­ю­щую фрак­цию, ба­зи­ру­ю­щу­ю­ся в основ­ном в Ка­ли­фор­нии и Оре­го­не, в отка­зе от би­о­цен­т­риз­ма. Ка­ли­фор­ний­с­ко-Оре­гон­с­кая фрак­ция под пред­во­ди­тельс­т­вом Джуд­ди Ба­ри, Дэр­рил Чер­ни и Май­ка Рос­се­ла (один из осно­ва­те­лей дви­же­ния не­дав­но стал сот­руд­ни­ком GREENPEACE), они в свою оче­редь, на по­вы­шен­ных то­нах за­я­ви­ли, что фрак­ция Фор­мэ­на — ми­зан­т­ро­пи­чес­кая, ра­сис­т­с­кая, эли­га­рис­т­с­кая и игно­ри­ру­ет воп­ро­сы со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, не­раз­рыв­но свя­зан­ные с би­о­цен­т­рис­т­с­кой кон­цеп­ци­ей. Луч­ше все-та­ки рас­с­ка­зать об этом спо­ре бо­лее объек­тив­но и точ­но, не при­бе­гая к опи­са­ни­ям, да­ва­е­мым одной пар­ти­ей — дру­гой в пы­лу сло­вес­ной бит­вы. По мо­е­му мне­нию, рас­кол осно­ван ско­рее на раз­ног­ла­си­ях по по­во­ду стра­те­гии и так­ти­ки, чем на фун­да­мен­таль­ных раз­ли­чи­ях в облас­ти мо­ра­ли: обе фрак­ции оста­ют­ся на по­зи­ци­ях би­о­цен­т­риз­ма (нап­ри­мер пор­т­рет, на­ри­со­ван­ный мной вы­ше, отно­сит­ся к обе­им фрак­ци­ям).

Я на­зы­ваю фрак­цию Фор­мэ­на/Мэй­н­са «ди­ка­ря­ми», по­то­му что они ста­ра­ют­ся обра­щать вни­ма­ние EF! исклю­чи­тель­но на ди­кую при­ро­ду, а тем са­мым, по их мне­нию, на би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие и би­о­цен­т­ризм. (Но­вый жур­нал, ко­то­рый они на­ча­ли изда­вать в 1991 го­ду, на­зы­ва­ет­ся «Ди­кая Зем­ля»). «Ди­ка­ри» счи­та­ют, что при­вя­зы­вать охра­ну при­ро­ды к дру­гим воп­ро­сам, та­ким как со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость, анти­им­пе­ри­а­лизм или пра­ва ра­бо­чих, озна­ча­ет отпу­ги­вать мно­гих по­тен­ци­аль­ных сто­рон­ни­ков. Они так­же час­то на­зы­ва­ют се­бя истин­ны­ми пат­ри­о­та­ми, пы­та­ясь сох­ра­нить свя­тые лан­д­шаф­ты Аме­ри­ки. Иног­да они под­ни­ма­ют аме­ри­кан­с­кий флаг, но не из на­ци­о­на­лиз­ма (пос­коль­ку сис­те­ма мо­раль­но обан­к­ро­ти­лась), но по­то­му, что они ве­рят, что флаг мо­жет сим­во­ли­зи­ро­вать лю­бовь к зем­ле, ко­то­рая пол­нос­тью отве­ча­ет их нас­т­ро­е­ни­ям. К то­му же, как однаж­ды ска­зал мне Фор­мэн, они не хо­те­ли бы остав­лять мощь это­го сим­во­ла це­ли­ком в ру­ках та­ких убийц зем­ли, как Ро­наль­д Рей­ган и Джеймс Уотт (пе­чаль­но зна­ме­ни­тый сек­ре­тарь по внут­рен­ним де­лам Рей­га­на).

Груп­пу, про­ти­вос­то­я­щую «ди­ка­рям», я проз­вал «свя­то­ша­ми» — это груп­па Ба­ри, Чер­ни и Рос­се­ла, ко­то­рая нас­та­и­ва­ет на том, что не­об­хо­ди­мо иссле­до­вать, как угро­зы би­о­ло­ги­чес­ко­му мно­го­об­ра­зию свя­за­ны с дру­ги­ми со­ци­аль­ны­ми проб­ле­ма­ми. (Наз­ва­ние «свя­то­ши» им под­хо­дит тем бо­лее, что они тя­го­те­ют к бо­лее откры­то­му вы­ра­же­нию сво­их ду­хов­ных устрем­ле­ний). «Свя­то­ши» при­дер­жи­ва­ют­ся мне­ния, что акти­визм, осно­ван­ный на раз­де­ле­нии эко­ло­ги­чес­ких и со­ци­аль­ных мо­мен­тов, не­из­беж­но по­тер­пит не­у­да­чу, так как би­о­ло­ги­чес­кое мно­го­об­ра­зие унич­то­жа­ют не толь­ко ком­мер­чес­кие втор­же­ния в би­о­ло­ги­чес­ки бо­га­тые при­род­ные облас­ти, но и са­мо индус­т­ри­аль­но общес­т­во. Сог­лас­но Джуд­ди Ба­ри, кон­цеп­ция «глу­бинной эко­ло­гии» под­чер­ки­ва­ет вза­и­мо­за­ви­си­мость при­ро­ды и общес­т­ва, а кон­цен­т­ра­ция вни­ма­ния на ди­кой при­ро­де «про­ти­во­ре­чит са­мой те­о­рии би­о­цен­т­риз­ма». Ба­ри про­дол­жа­ет, го­во­ря о том, что нуж­но бо­роть­ся однов­ре­мен­но про­тив эксплу­а­та­ции при­ро­ды и клас­сов: «На­ше общес­т­во бы­ло пос­т­ро­е­но на эксплу­а­та­ции как низ­ших клас­сов, так и зем­ли».

Та­ким обра­зом спор идет по сле­ду­ю­ще­му воп­ро­су — дол­ж­но ли дви­же­ние EF! отдать отно­си­тель­ный при­о­ри­тет со­ци­аль­ным проб­ле­мам, ко­то­рые на пер­вый взгляд мо­гут по­ка­зать­ся не свя­зан­ны­ми с проб­ле­ма­ми эко­ло­ги­чес­ки­ми.

Тактические разногласия

С этим спо­ром свя­за­на и дис­кус­сия, счи­тать ли на­и­бо­лее эффек­тив­ной так­ти­кой граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние или эко­таж, а так­же де­ба­ты о ко­неч­ной це­ли пря­мых дей­с­т­вий: соз­дать мас­со­вое дви­же­ние или по­ме­шать ком­мер­чес­ким на­шес­т­ви­ям в би­о­ло­ги­чес­ки чув­с­т­ви­тель­ные зо­ны.

«Свя­то­ши» счи­та­ют стра­те­ги­чес­кой це­лью соз­дать мас­со­вое дви­же­ние, что­бы прек­ра­тить раз­ру­ше­ние при­ро­ды, и в кон­це кон­цов во­об­ще вы­тес­нить индус­т­ри­аль­ный образ жиз­ни. Они убеж­де­ны, что граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние, смысл ко­то­ро­го — по­дъ­ем эко­ло­ги­чес­ко­го соз­на­ния в общес­т­ве — на­и­луч­шая стра­те­гия для мас­со­во­го дви­же­ния. Хо­тя мно­гие «свя­то­ши» в свое вре­мя отда­ли дань «раз­бор­кам», да и сей­час не отвер­га­ют их пол­нос­тью, они счи­та­ют, что не сто­ит пре­у­ве­ли­чи­вать их зна­че­ние. Не­ко­то­рые ду­ма­ют, что «раз­бор­ки» ча­ще все­го при­но­сят боль­ше вре­да, чем поль­зы. «Свя­то­ши» пол­нос­тью отвер­г­ли прак­ти­ку за­би­ва­ния гвоз­дей в де­ре­вья, опа­са­ясь, что ле­со­ру­бы мо­гут по­лу­чить ра­не­ния, а их уси­лия орга­ни­зо­вать мас­со­вое дви­же­ние пой­дет пра­хом. Рос­сел жа­лу­ет­ся, что «Фор­мэн не по­ни­ма­ет, что с по­мо­щью граж­дан­с­ко­го не­по­ви­но­ве­ния мы се­год­ня мо­жем сде­лать боль­ше, чем с по­мо­щью «раз­бо­рок»». Джуд­ди Ба­ри до­бав­ля­ет: «Я не ду­маю, что лю­ди, прок­ра­ды­ва­ю­щи­е­ся по ле­сам, что­бы на­сы­пать пес­ку в бен­зо­бак буль­до­зе­ра, мо­гут обес­пе­чить нуж­ный уро­вень дав­ле­ния… Един­с­т­вен­ное, что при­но­сит изме­не­ния, это страх утра­тить кон­т­роль над общес­т­вом». Что­бы спас­ти Зем­лю, счи­та­ет она, мы дол­ж­ны рас­ши­рить свою де­я­тель­ность за пре­де­лы сред­не­го и выс­ше­го сред­не­го бе­лых клас­сов, так как это «имен­но они боль­ше всех вы­иг­ры­ва­ют от раз­ру­ше­ния Зем­ли».

«Ди­ка­ри», в свою оче­редь, пред­по­чи­та­ют граж­дан­с­ко­му не­по­ви­но­ве­нию «раз­бор­ки», на­де­ясь по­ме­шать индус­т­ри­аль­но­му общес­т­ву и сох­ра­нить столь­ко ди­кой при­ро­ды и би­о­ло­ги­чес­ко­го мно­го­об­ра­зия, сколь­ко воз­мож­но, по край­ней ме­ре до тех пор, по­ка не гря­дет эко­ло­ги­чес­кий кол­лапс, ко­то­рый вве­дет лю­дей в но­вый, бо­лее прос­той и скром­ный образ жиз­ни. Они, в основ­ном, счи­та­ют, что воз­мож­нос­ти так­ти­ки граж­дан­с­ко­го не­по­ви­но­ве­ния силь­но пре­у­ве­ли­че­ны. «Ди­ка­ри» убеж­де­ны, что граж­дан­с­кое не­по­ви­но­ве­ние поп­рос­ту неп­рак­тич­но, пос­коль­ку EF!ов­цы обыч­но бед­ны и не мо­гут се­бе поз­во­лить быть арес­то­ван­ны­ми и оштра­фо­ван­ны­ми. Этот аргу­мент стал зна­чи­тель­но силь­нее, ког­да нес­коль­ко акти­вис­тов про­иг­ра­ли су­деб­ное де­ло, воз­буж­ден­ное про­тив них пос­ле бло­ка­ды вы­руб­ки ле­са — они дол­ж­ны бы­ли вып­ла­тить ком­па­нии 58000 дол­ла­ров в ка­чес­т­ве ком­пен­са­ции за ущерб и штра­фа. Фор­мэн нас­та­и­ва­ет, что удач­ное вре­ди­тельс­т­во не под­вер­га­ет учас­т­ни­ков та­ко­му рис­ку и мо­жет быть «ис­к­лю­чи­тель­но эффек­тив­ным».

Технологические различия

Мне ка­жет­ся, что кор­ни опи­сан­но­го вы­ше рас­ко­ла ухо­дят в ма­лые, но зна­чи­тель­ные раз­ли­чия в эсха­то­ло­гии и мне­ни­ях отно­си­тель­но че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды. «Свя­то­ши бо­лее опти­мис­тич­ны, не­же­ли «ди­ка­ри» в том, что ка­са­ет­ся воз­мож­нос­ти обра­ще­ния че­ло­ве­чес­т­ва в би­о­цен­т­ризм и изме­не­ния обра­за жиз­ни лю­дей. (Они испы­та­ли боль­шое вли­я­ние идей «гу­ма­нис­ти­чес­ко­го по­тен­ци­а­ла» и ме­нее враж­деб­но нас­т­ро­е­ны к ве­ро­ва­ни­ям и пред­с­тав­ле­ни­ям «Но­вой эпо­хи», чем «ди­ка­ри»). Ко­ро­че го­во­ря, они еще не ра­зо­ча­ро­ва­лись пол­нос­тью в воз­мож­нос­ти доб­ро­воль­но­го са­мо­ре­фор­ми­ро­ва­ния че­ло­ве­чес­т­ва.

«Ди­ка­ри» же скеп­тич­нее нас­т­ро­е­ны по отно­ше­нию к лю­дям. Они пре­зи­ра­ют то, что они на­зы­ва­ют гу­ма­низ­мом «свя­тош» — что гнев­но отвер­га­ют та­ких «свя­тош» как Джу­дди Ба­ри, ко­то­рая го­во­рит, что и она и дру­гие час­то под­вер­га­ли се­бя опас­нос­ти и бы­ли ра­не­ны во вре­мя сво­их акций по спа­се­нию ле­сов. Ба­ри на­зы­ва­ет Фор­мэ­на и про­чих муж­с­ки­ми шо­ви­нис­та­ми, а не­ко­то­рые дру­гие на­зы­ва­ют их да­же фа­шис­та­ми. «Ди­ка­ри» ли­бо ра­зо­ча­ро­ва­лись в ре­фор­мах, ли­бо не ве­рят в их эффек­тив­ность. Они ско­рее склон­ны ве­рить в воз­мож­нос­ти Ма­те­ри-Зем­ли. В их бо­лее апо­ка­лип­тич­ном пред­с­тав­ле­нии, эко­кол­лапс, ви­ди­мо, не­из­бе­жен, но если они вне­сут свою леп­ту в соз­да­ние по­мех индус­т­ри­аль­но­му раз­ру­ше­нию, то это мо­жет быть не так пло­хо. Эко­кол­лапс мо­жет быть спо­со­бом са­мо­за­щи­ты Ма­те­ри-Зем­ли — сред­с­т­вом избав­ле­ния от че­ло­ве­чес­ко­го индус­т­ри­аль­но­го ра­ка и соз­да­ние усло­вий, нуж­ных лю­дям для вы­ра­бот­ки нор­маль­ных спо­со­бов ве­де­ния хо­зяй­с­т­ва.

На­ко­нец, рас­кол был свя­зан с раз­ны­ми уров­ня­ми при­вер­жен­нос­ти не­на­си­лию. Отве­чая на воп­рос об эти­ке «раз­бо­рок», чле­ны EF! выд­ви­ну­ли два ва­ри­ан­та отве­та: во-пер­вых, «Ни­ко­му не вре­ди. Не дай се­бя пой­мать. Если пой­ма­ли, не сту­чи»; во-вто­рых, «Не дай се­бя пой­мать. Ни­ко­му не вре­ди. Если пой­ма­ли, не сту­чи». Эти два ло­зун­га отра­жа­ют еще один источ­ник нап­ря­жен­нос­ти в дви­же­нии: обе фрак­ции при­дер­жи­ва­ют­ся прин­ци­па не­на­си­лия, но «свя­то­ши» отда­ют ему при­о­ри­тет. «Ди­ка­ри» по­ба­и­ва­ют­ся, что не­на­си­лие, осно­ван­ное на па­ци­фис­т­с­ком гу­ма­низ­ме, мо­жет про­ти­во­ре­чить са­мой при­ро­де и би­о­цен­т­риз­му. Лю­ди — это жи­вот­ные, и мо­гут быть си­ту­а­ции, ког­да вы­жи­ва­ние за­ви­сит от эмо­ци­о­наль­но­го отве­та. В одной ста­тье бы­ло выс­ка­за­но мне­ние, что на­си­лие мо­жет при­вес­ти к мень­шей сум­ме на­си­лия в ито­ге, оно мо­жет ока­зать­ся не­об­хо­ди­мым, что­бы хи­рур­ги­чес­ким пу­тем изба­вить­ся от «ган­г­ре­ны, ко­то­рой за­ра­же­на Зем­ля».

Нес­мот­ря на эти тре­ния и не­дав­ний рас­кол, ра­ди­каль­ных эко­ло­гов го­раз­до боль­ше объе­ди­ня­ет, чем ра­зъ­е­ди­ня­ет. Все они раз­де­ля­ют глу­бо­ко ду­хов­ный би­о­цен­т­ризм, все они по­чи­та­ют мно­жес­т­во ми­фов, сим­во­лов и ри­ту­а­лов за­рож­да­ю­щей­ся глу­бо­кой эко­ло­гии и сом­не­ва­ют­ся в го­тов­нос­ти сис­те­мы, или в ее же­ла­нии отве­тить нуж­ным обра­зом на над­ви­га­ю­щу­ю­ся эко­ло­ги­чес­кую ка­тас­т­ро­фу и все они — при­вер­жен­цы не­за­кон­ных пря­мых дей­с­т­вий для спа­се­ния ге­но­фон­да пла­не­ты. Как «свя­то­ши», так и «ди­ка­ри» ве­рят, что имен­но их так­ти­ка на­и­бо­лее успеш­на. При усло­вии тща­тель­ной под­го­тов­ки обе эти так­ти­ки дей­с­т­ви­тель­но мож­но счи­тать по­да­ю­щи­ми са­мые боль­шие на­деж­ды.

Перспективы радикального инвайронментализма

Не­ко­то­рые учас­т­ни­ки EF! на­де­ют­ся, что осно­ва эти­ки изме­нит­ся с антро­по­цен­т­риз­ма на би­о­цен­т­ризм, а эти­ка гос­под­с­т­ва — на эти­ку поч­те­ния к зем­ле. Кое-кто на­де­ет­ся да­же, что это изме­не­ние про­и­зой­дет в 1990-е го­ды и «зас­та­вит 60-ые выг­ля­деть, как 50-ые». Но ре­аль­ная оцен­ка вли­я­ния и пер­с­пек­тив та­ких дви­же­ний — труд­ная эмпи­ри­чес­кая за­да­ча. EF! дей­с­т­ви­тель­но обра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние. Одним из про­яв­ле­ний это­го вни­ма­ния явля­ет­ся про­ник­но­ве­ние ФБР в ря­ды учас­т­ни­ков. Дру­гое до­ка­за­тельс­т­во се­рьез­нос­ти EF! мож­но най­ти в отче­тах об ущер­бе, на­не­сен­ном «эко­таж­ни­ка­ми», ко­то­рый зас­та­вил не­ко­то­рые ком­па­нии уве­ли­чить зат­ра­ты на охра­ну, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях на­ни­мать сво­их аген­тов для слеж­ки за ра­ди­каль­ны­ми зе­ле­ны­ми.

Бы­ло бы преж­дев­ре­мен­но да­вать сколь­ко-ни­будь опре­де­лен­ную оцен­ку успеш­нос­ти дей­с­т­вий по­доб­ных групп, тем бо­лее, что оцен­ка бу­дет за­ви­сеть от исполь­зу­е­мо­го под­хо­да. Дэ­вид Фор­мэн го­во­рит, что спа­се­ние одно­го де­ре­ва или одно­го акра, на ко­то­ром оби­та­ют вол­ки или гриз­ли, уже дос­ти­же­ние. У тех, кто же­ла­ет до­бить­ся воз­ник­но­ве­ния мас­со­во­го дви­же­ния, кри­те­рии успе­ха бо­лее вы­со­ки, но они то­же мог­ли бы ука­зать на не­ко­то­рые по­бе­ды, одер­жан­ные с по­мо­щью пря­мых дей­с­т­вий. Ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­не­но мне­ние, что дви­же­ние EF! впер­вые прив­лек­ло вни­ма­ние и откры­ло де­ба­ты по мно­гим, преж­де игно­ри­ро­вав­шим­ся эко­ло­ги­чес­ким проб­ле­мам. Мно­гие груп­пы, при­над­ле­жа­щие к основ­но­му те­че­нию зе­ле­но­го дви­же­ния приз­на­ют, что их по­зи­ции бы­ли уси­ле­ны уже тем, что су­щес­т­ву­ет та­кая без­рас­суд­ная орга­ни­за­ция, как EF!. Эти груп­пы основ­но­го те­че­ния все ча­ще, хо­тя и нег­лас­но инфор­ми­ру­ют EF! о воз­мож­нос­тях для их уни­каль­ной в сво­ем ро­де де­я­тель­нос­ти. Один из ру­ко­во­ди­те­лей аме­ри­кан­с­ких индей­цев однаж­ды в час­т­ной бе­се­де ска­зал мне, что он был очень рад, ког­да EF! про­ве­ла кам­па­нию, прер­вав­шую ком­мер­чес­кую де­я­тель­ность, угро­жав­шую его ре­зер­ва­ции.

С дру­гой сто­ро­ны, не­ко­то­рые счи­та­ют, что эко­таж при­но­сит боль­ше вре­да, чем поль­зы. На это Т.О.Хел­лен­бах отве­ча­ет:

«Об­ви­не­ния, что «раз­бор­ки» отпу­ги­ва­ют ши­ро­кую пуб­ли­ку, про­ис­те­ка­ют из не­пол­но­го по­ни­ма­ния про­па­ган­ды и исто­рии. На­уч­ные изыс­ка­ния в облас­ти про­па­ган­ды по­ка­зы­ва­ют, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­с­т­во лю­дей пом­нит но­вос­ти толь­ко в общих чер­тах… Един­с­т­вен­ное, что оста­ет­ся, это основ­ные по­ня­тия ти­па «про­ти­вос­то­я­ние вы­руб­ке ле­сов». Исто­рия же го­во­рит, что пря­мые дей­с­т­вия на­хо­дят столь­ко же сто­рон­ни­ков, сколь­ко и про­тив­ни­ков… Боль­шин­с­т­во же не­ре­ши­тель­но топ­чет­ся меж­ду дву­мя кон­ф­лик­ту­ю­щи­ми по­зи­ци­я­ми».

Я же счи­таю, что ра­ди­каль­ные зе­ле­ные дос­ти­га­ют сво­ей це­ли, рас­ши­ряя на­бор обсуж­да­е­мых тем, та­ким обра­зом под­тя­ги­вая сред­нее ариф­ме­ти­чес­кое общес­т­вен­но­го мне­ния бли­же к точ­ке зре­ния са­мих эко­ло­гов, бли­же, чем оно бы­ло бы без ра­ди­ка­лов. Если это так, то вли­я­ние EF! и ана­ло­гич­ных групп бу­дет уси­ли­вать­ся, по ме­ре их рос­та и уси­ле­ния соп­ро­тив­ле­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, бу­дет и не­га­тив­ная ре­ак­ция. Но в основ­ном, про­тив­ни­ки ра­ди­каль­ных групп бу­дут из чис­ла уже враж­деб­но нас­т­ро­ен­ных к эко­ло­ги­чес­ко­му дви­же­нию, то есть общес­т­вен­ное мне­ние не бу­дет сдви­гать­ся в сто­ро­ну про­тив­ни­ков зе­ле­ных.

Бо­лее важ­но, одна­ко, что рост чис­ла при­вер­жен­цев би­о­цен­т­рис­т­с­кой эти­ки во­об­ще и это­го дви­же­ния в час­т­нос­ти при­ве­дет к уве­ли­че­нию их вли­я­ния в Се­вер­ной Аме­ри­ке. За де­сять лет га­зе­та EF! наб­ра­ла свы­ше 15000 ре­гу­ляр­ных чи­та­те­лей. По­я­ви­лось мно­жес­т­во мел­ких изда­ний. Очень силь­но вы­рос­ли ря­ды по­хо­жих, но ме­нее во­ин­с­т­вен­ных групп, вклю­чая GREENPEACE и груп­пы осво­бож­де­ния жи­вот­ных. Ра­ди­каль­ные эко­ло­ги­чес­кие груп­пы по­яв­ля­ют­ся и за гра­ни­цей, бо­лее то­го, на­и­бо­лее сме­лые акты эко­та­жа про­ис­хо­ди­ли имен­но за пре­де­ла­ми Со­е­ди­нен­ных Шта­тов. По ме­ре то­го, как рас­тет ущерб при­ро­де, на­но­си­мый индус­т­ри­аль­ным рос­том, бу­дет рас­ти и ярость зе­ле­ных — соб­с­т­вен­но, она толь­ко за­рож­да­ет­ся. В за­ви­си­мос­ти от точ­ки зре­ния, во­ин­с­т­вен­ность EF! да­ет ли­бо на­деж­ду, ли­бо зло­ве­щие пред­з­на­ме­но­ва­ния зе­ле­но­го бу­ду­ще­го.