Вызовы для Барака Обамы

Часть I. Выборы и экономика

Фраза «Это историческое событие» звучала после президентских выборов на каждом углу. И это неудивительно. Черная семья в Белом доме – по-настоящему важное событие.

Тут скрывались некоторые сюрпризы. Один из них был связан с тем, что выборы не закончились после съезда Демократической партии. По стандартным прогнозам оппозиционная партия должна была выиграть с большим отрывом во время тяжелого экономического кризиса, после восьми лет катастрофически провальной политики на всех фронтах, с огромным ростом безработицы и упадком благосостояния граждан. Действующий президент был настолько непопулярным, что его собственная партия должна была отречься от него, а экономический коллапс в США стал притчей во языцех во всем мире.

Как показывают исследования, обе партии считают правильным учитывать мнение народа по многим важным вопросам, внутренним и международным. Однако ни одна партия в своей риторике и действиях не отражает мнение американцев – 80 % из них считают, что страна идет в неправильном направлении и что правительством управляют «несколько воротил, отстаивающих свои интересы». И что действительно впечатляет: 94 % полагают, что правительство не прислушивается к общественному мнению.

Можно утверждать, что ни одна партия, учитывающая это мнение, не будет жизнеспособной в стране, которой полностью управляют бизнес-структуры. В целом бесправие общества подтверждается предполагаемой справедливостью «инвестиционной теории» устройства политической жизни, предложенной экономистом Томасом Фергюсоном, который считает, что современная политика есть лишь инструмент, обслуживающий запросы мощных бизнес-групп, которые инвестируют в нее каждые четыре года, чтобы контролировать государство.

Последние выборы прошли по не раз опробованной модели. Кампания Джона Маккейна была достаточно честной: он ясно дал понять, что в его планы не входит разрешение наболевших проблем. Послание Обамы о «надеждах» и «изменениях» представляло собой чистый лист, на котором его сторонники могут написать свои пожелания. Можно поискать веб-сайты с документами, в которых подробно излагается программа и позиция кандидата, но нет причин сомневаться в том, что сравнение изложенного в них и публичных заявлений потенциального президента повергнет вас в глубокую печаль. В любом случае на выбор избирателей влияют не документы, а публичные высказывания и установки кандидата, озвученные в начале и в середине предвыборной гонки, о чем прекрасно знают партийные пиарщики.

Кампания Обамы произвела большое впечатление на индустрию PR: он получил звание «Маркетолог года», легко обойдя Apple. Первостепенная задача рекламы – заставить неосведомленных потребителей делать свой выбор при покупке товара иррационально, что подрывает рыночные теории, которые основаны на прямо противоположном. И пиарщики признают, что подобная техника эффективна и при подрыве демократии.

Исследовательский центр «За ответственную политику» (Center for Responsive Politics) сообщает, что выборы снова были куплены: «Кандидаты, которые лучше профинансированы, одерживают победу в девяти из десяти проведенных дебатов, и нет сомнений в том, что нынешние обитатели Конгресса вернутся туда после выборов – за исключением нескольких человек».

Обама и Маккейн – самые жизнеспособные кандидаты – получали деньги в том числе и от финансовых организаций. Предварительные подсчеты говорят о том, что к концу кампании Обамы финансирование поступало в основном от юридических компаний (в том числе занимающихся лоббированием законов) и финансовых институтов. Таким образом, инвестиционная теория Фергюсона позволяет сделать некоторые выводы о том, какой будет политика новой администрации.

Нынешняя власть финансовых институтов отражает переход экономики от собственно производства к финансовым играм, что, безусловно, связано с политикой финансовой либерализации, стартовавшей в 1970-е. Этот переход есть одна из основных причин текущего бедствия: финансовый кризис, спад в реальной экономике (то есть в производстве и потреблении товаров) и его последствия для подавляющего большинства американцев, чья реальная заработная плата почти не росла за последние 30 лет, а реальные доходы снизились.

Если оставить в стороне риторику о надеждах и изменениях, что на самом деле мы можем ожидать от администрации Обамы?

Выбор Обамой ближайших помощников дает красноречивый ответ. Первым стал вице-президент Джо Байден – один из убежденных сторонников вторжения в Ирак и «серый кардинал» в Вашингтоне, который обычно голосовал вместе со своими друзьями-демократами, но делал так не всегда. В частности, он поддержал меры по усложнению процедуры банкротства для физических лиц, которые больно ударят по простым людям, погрязшим в долгах финансовым монстрам.

Важнейшая позиция главы администрации президента была отдана Раму Эмануэлю – одному из самых ярых сторонников вторжения в Ирак среди демократов Конгресса и, как и Байден, давнему вашингтонскому инсайдеру.

Эмануэль также является одним из главных лиц, которые привлекали воротил Уолл-стрит в качестве спонсоров кампании, как сообщает центр «За ответственную политику». Он «был главным получателем инвестиций на выборах 2008 г. от хедж-фондов и частных инвестиционных компаний».

После избрания в Конгресс в 2002 г. Эмануэль «получил больше денег от физических лиц и Комитета политического действия[8] и инвестиционного бизнеса, чем кто-либо другой». Его задача – наблюдать за тем, как Обама справляется с худшим финансовым кризисом со времен 1930-х гг., за который несут ответственность в том числе спонсоры его и Обамы.

В интервью Wall Street Journal Эмануэля спросили, что администрация Обамы собирается делать с «демократическим руководством Конгресса, которое переполнено левыми, имеющими свою собственную повестку дня, такую как сокращение расходов на оборону – в соответствии с волей большинства населения – и попытка установить высокие налоги на энергию для борьбы с глобальным потеплением».

«Барак Обама может переступить через них», – уверил Эмануэль редактора. Новая администрация планирует отвечать на выпады левых радикалов, руководствуясь исключительно здравым смыслом и так называемой «прагматичностью».

Команду Обамы переходного периода возглавил Джон Подеста, глава администрации Билла Клинтона. Двое других ветеранов, Роберт Рубин и Лоуренс Саммерс, – одни из ведущих фигур в экономической команде Клинтона – были ярыми лоббистами политики финансового дерегулирования, результатом которой стал нынешний финансовый кризис. В качестве министра финансов Клинтона Рубин упорно трудился над отменой закона Гласса – Стигала, который ограничивал предпринимательскую активность коммерческих банков, запрещая им заниматься инвестиционной деятельностью, существенно ограничив право банков на операции с ценными бумагами и введя обязательное страхование банковских вкладов.

Финансовый экономист Тим Канова пишет, что Рубин был «лично заинтересован в том, чтобы похоронить закон Гласса – Стигала». Вскоре после ухода с поста министра финансов Рубин стал «председателем финансовой корпорации Citigroup. Администрация Клинтона никогда не выдвигала против него обвинения за очевидное нарушение профессиональной этики и личную заинтересованность в лоббировании определенных законов».

Рубина на посту министра финансов сменил Саммерс, который добился законодательного запрещения федерального регулирования деривативов – этого «оружия массового уничтожения», как называет их Уоррен Баффет, – которые помогли столкнуть финансовые рынки в пропасть.

Саммерс занимает место «одного из главных злодеев в текущем экономическом кризисе», согласно Дину Бейкеру, одному из горстки экономистов, которые предупреждали о надвигающемся кризисе. Отдать финансовую политику в руки Рубина и Саммерса – это все равно что «привлечь Усаму бен Ладена к борьбе с терроризмом».

Сейчас Рубин и Саммерс призывают вернуться к политике государственного регулирования финансовой сферы, чтобы избавиться от хаоса, который они помогли создать.

В деловой прессе появились аналитические статьи, в которых рассматривается отчет Экономического консультативного совета под руководством Обамы, который был проведен 7 ноября 2008 г. с целью выработки мер борьбы с финансовым кризисом. Джонатан Вейл из Bloomberg News заключил, что «многие из заседателей должны получить повестки в суд в качестве свидетелей обвинения немедленно, а не выступать советниками Обамы». Около половины «занимали фиктивные должности в компаниях, что разожгло их финансовые аппетиты и помогло отправить мир в экономический ступор». Неужели кто-то верит, что эти люди «будут отстаивать потребности нации вопреки своим корпоративным интересам»?

Главная задача администрации – обуздание финансового кризиса и одновременная рецессия реального сектора экономики. Но есть и скелет в шкафу: печально известная своей неэффективностью коммерческая система здравоохранения, которая угрожает разрушить федеральный бюджет, если текущие тенденции сохранятся.

Большинство населения уже давно выступает за национальную систему здравоохранения, которая должна быть намного дешевле и более эффективна, на что указывают сравнительные данные и результаты многих исследований. Еще в 2004 г. любое государственное вмешательство в систему здравоохранения расценивалось в прессе как «невозможное» и «лишенное политической поддержки», поскольку этому подходу противостояли страховая отрасль, фармацевтические корпорации и другие силы, извлекавшие из этого прибыль.

Однако в 2008 г. Джон Эдвардс, а затем Барак Обама и Хиллари Клинтон выдвинули предложения, которые приближаются к тому, что давно уже ожидает общественность. Эти идеи теперь имеют «политическую поддержку». Что изменилось? Явно не общественное мнение, которое остается таким, как раньше. Но к 2008 г. основные секторы экономики стали понимать, что им в настоящее время серьезно вредит коммерческая система здравоохранения. Таким образом, общественное мнение получило «политическую поддержку».

Эта история говорит нам многое о неэффективной демократии, в условиях которой новая администрация ищет выход из лабиринта.

25 ноября 2008 г.

Часть II. Ирак, Пакистан и Афганистан

Готовность Барака Обамы «разговаривать» с врагами стала ключевым акцентом его президентской кампании. Сможет ли он подтвердить ее на деле?

Дипломатия – единственная разумная альтернатива валу насилия, накрывшего множество регионов от Ближнего Востока до Центральной Азии и грозящего захлестнуть мир. Вывод здесь может быть только один: насилие всегда порождает насилие. Было бы полезно, если бы администрация Обамы и представители стран Запада встретились лицом к лицу с проблемами и важными вопросами, определяющими политику на Ближнем Востоке.

Ирак

Правительство Ирака разработало Соглашение о статусе вооруженных сил (SOFA), которое скрепя сердце принял Вашингтон и которое призвано покончить с военным присутствием США. Это соглашение – последний шаг в процессе массового ненасильственного сопротивления, вынудившего Вашингтон согласиться на расширение независимости оккупированной страны и на проведение в ней выборов.

Официальный представитель Ирака сказал, что предварительное соглашение SOFA «соответствует видению избранного президента США Барака Обамы». «Видение» Обамы не прописано четко, но можно надеяться, что оно не расходится существенно с требованиями иракского правительства. Если это так, то потребуется модификация планов США по контролю над огромными нефтяными ресурсами Ирака путем создании военных баз, укрепляющих господство над ключевым нефтедобывающим регионом в мире.

Стоит отметить, что во всем мире последние опросы показывают сильное недовольство граждан разных стран размещением американских военно-морских баз в Персидском заливе. Оппозиционные настроения особенно сильны в самом регионе.

Вот что пишет Washington Post о перспективе перехода войск из Ирака в Афганистан: «Несмотря на то что Соединенные Штаты заинтересованы в подавлении афганского “Талибана”, стратегическое значение этой страны бледнеет рядом с Ираком, расположенным в центре Ближнего Востока и обладающим одними из крупнейших в мире запасами нефти». Это долгожданное признание реальных интересов и намерений США, ведь рассуждения о безопасности простых иракцев и развитии демократии терпеть было более невозможно.

Командованию НАТО тоже пришлось признать нефть и газ важнейшей причиной любой активности данной организации. В июне 2007 г. генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер сообщил на встрече членов организации, что «войска НАТО призваны защищать трубопроводы, транспортировку нефти и газа на Запад», и более широко – защищать морские маршруты, используемые танкерами, и другие «важные объекты инфраструктуры» энергосистемы.

Задача предположительно включает в себя «защиту» планируемого строительства газопровода TAPI стоимостью 7,6 млрд долларов, который пройдет через Кандагар – из Туркменистана в Пакистан и Индию, где развернуты канадские войска. Цель – «заблокировать конкурирующий трубопровод, который будет доставлять газ в Пакистан и Индию из Ирана», а также «уменьшить доминирование России в Центральной Азии в деле экспорта энергоресурсов», – сообщает Globe & Mail, правдоподобно обрисовав контуры новой «Большой игры» (в XIX в. Великобритания и Россия соперничали в борьбе за влияние в Центральной Азии).

Пакистан

Обама одобрил политику Буша касательно уничтожения лидеров «Аль-Каиды» в странах, в которые Соединенные Штаты не вторгались (пока). В частности, он не критикует рейды беспилотных самолетов Predator, унесших жизни многих гражданских лиц в Пакистане.

Прямо сейчас ведется отвратительная мини-война в области Баджаур в Пакистане, рядом с Афганистаном. Би-би-си описывает широкомасштабные разрушения от интенсивных военных действий: «Многие в Баджауре считают, что причиной восстания стал ракетный удар США по медресе в ноябре 2006 г., в результате чего погибло около 80 человек».

Об этом нападении сообщил в пакистанской прессе весьма уважаемый диссидент-физик Первез Худбхой, но информация была проигнорирована в Соединенных Штатах. Ситуация всегда по-разному видится разными сторонами конфликта. Худбхой отметил, что обычно результат таких нападений – «разрушенные дома, убитые и искалеченные дети, поднявшееся возмущенное местное население, стремящееся отомстить Пакистану и США». Баджаур сегодня может считаться примером того, как «работает» насилие на Ближнем Востоке и Азии, оставляя Обаму абсолютно равнодушным.

3 ноября генерал Дэвид Петрэус, недавно назначенный глава американского Центрального командования, в сфере ответственности которого оказался Ближний Восток, провел первую встречу с президентом Пакистана Асифом Али Зардари, военным министром генералом Ашфаком Парвезом Каяни и другими официальными лицами.

Их предварительное заключение: «Продолжающиеся атаки беспилотников на нашей территории, которые приводят к потере драгоценных жизней и имущества, являются контрпродуктивными и труднообъяснимыми для избранного демократическим путем правительства», – сказал Зардари Петрэусу. «Правительство, – продолжил он, – находится под давлением, нас вынуждают реагировать более агрессивно, реагируя на возмущение населения. Это может привести к отрицательным последствиям для США, и так не популярным в Пакистане».

Петрэус ответил, что «мы должны были договориться обо всем на борту, когда атаковали страну». Это действительно практическая необходимость, учитывая, что более 80 % всех военных поставок для США и НАТО, ведущих войну в Афганистане, проходят через Пакистан.

То, как с пакистанцами в этот раз все-таки договорились «на борту», было выявлено через две недели: Washington Post сообщила, что Соединенные Штаты и Пакистан достигли «соглашения в сентябре 2008 г. о том, что беспилотные самолеты Predator могут атаковать подозреваемые в терроризме цели» в Пакистане. Газета ссылалась на авторитетные анонимные источники в обеих странах

За день до появления сообщения о молчаливом соглашении в конфликтующих районах произошли теракты с участием смертников, из-за которых погибли восемь пакистанских солдат – это была месть за нападение беспилотника Predator, убившего 20 человек, включая двух лидеров талибов. Пакистанский парламент призвал к диалогу с талибами. Вторя его резолюции, министр иностранных дел Пакистана Махмуд Куреши сказал: «Растет понимание того, что использование силы само по себе не может привести к желаемым результатам».

Афганистан

Первое послание президента Афганистана Хамида Карзая избранному президенту Бараку Обаме было таким же, как и обращение к Петрэусу пакистанских лидеров: все они требовали прекращения авиаударов США, приводящих к жертвам среди гражданского населения. Послание Карзая было отправлено вскоре после того, как бомбы попали в эпицентр свадебного праздника в провинции Кандагар, при этом, как сообщается, погибло 40 человек. Вряд ли с гостями и молодоженами договаривались об этом «на борту».

Британское руководство, рискуя отношениями с Соединенными Штатами, предупредило, что военного решения конфликта в Афганистане не существует и что должны быть проведены переговоры с талибами, сообщает Financial Times. «Карты уже на столе, – пишет Джейсон Берк, корреспондент Observer с многолетним опытом работы в регионе. – Талибы были вовлечены в тайные переговоры о прекращении конфликта в Афганистане в рамках так называемого “мирного процесса”, спонсируемого Саудовской Аравией при поддержке Великобритании».

Некоторые афганские борцы за мир не согласны с этим подходом, предпочитая действовать без иностранного вмешательства. Растущая сеть активистов движения за мир призывает к переговорам и примирению с талибами на Джирге мира – национальной ассамблее народа Афганистана, образованной в мае 2008 г.

На Джиргу в мае прибыло 3000 афганских политиков и интеллектуалов, в основном пуштунов, крупнейшей этнической группы. «В рамках встречи была подвергнута критике международная военная кампания против исламских боевиков в Афганистане и был сделан призыв к диалогу об окончании боевых действий», – сообщило информационное агентство France-Presse.

Временный председатель Джирги мира, Бахтар Аминзаи, заявил на открытии ассамблеи, что «нынешний конфликт не может быть решен военным путем и что только переговоры могут принести результат».

Лидер мощного антивоенного движения «Пробудившаяся молодежь Афганистана» в свою очередь заявил, что нужно положить конец «геноциду афганцев».

Исследование в охваченном войной Афганистане провести оказалось трудно, но результаты заслуживают внимания. Проведенный канадцами опрос показал, что афганцы предпочитают, чтобы в стране присутствовали канадские и другие иностранные войска – об этих удивительных результатах «кричали» все заголовки прессы в Канаде. И лишь потом появилась информация об оговорках и уточнениях опрашиваемых.

Только 20 % афганцев «думают, что “Талибан” возьмет власть, когда иностранные войска уйдут». Три четверти высказались в поддержку переговоров между правительством Карзая и талибами, и более половины – в пользу коалиционного правительства. Подавляющее большинство категорически не согласно с участием в процессе США, так как это приведет к дальнейшей милитаризации конфликта, и, похоже, считает, что мира можно достичь только путем переговоров.

Исследование участников движения «Талибан», проведенное Globe & Mail, не является строго научным, но тем не менее оно дает представление о ситуации «изнутри». Все опрошенные были пуштунами из района Кандагар. Они называют себя моджахедами, следуя древнему названию борцов с иноземными захватчиками. Почти треть талибов признала, что по крайней мере один член каждой их семьи погиб из-за воздушных бомбардировок в последние годы. Многие говорили, что сражаются, чтобы защитить сельских афганских жителей от авиаударов иностранных войск. Некоторые утверждали, что сражаются в мировом джихаде и присягали на верность лидеру талибов мулле Омару. Большинство считали себя борцами за исламское государство, а не конкретного лидера. Опять же, эти результаты позволяют предположить, что мирное урегулирование возможно без иностранного вмешательства.

В Foreign Affairs Барнетт Рубин и Ахмед Рашид пишут о том, что стратегия США в регионе должна поменяться: вместо того, чтобы размещать в Афганистане большое количество войск и организовывать нападения на исламистских лидеров в Пакистане, следует провести «великую дипломатическую сделку – вынужденный компромисс с повстанцами, что решит массу проблем в регионе и снизит градус напряженности, в том числе вызванный внутренней конкуренцией между различными афганскими группировками».

Нынешний милитаристский курс и сопутствующий ему терроризм, предупреждают они, может привести к краху обладающего ядерным оружием Пакистана. Последствия будут чрезвычайно мрачными. Эксперты призывают новую администрацию США «положить конец разрушительной “большой афганской игре”» путем переговоров, в рамках которых будут учтены интересы сторон в Афганистане, Пакистана, Ирана, Индии, Китая и России, которые «имеют свои представления о возможностях размещения баз НАТО в регионе и угроз, с этим связанных, а также “Аль-Каиды” и “Талибана”».

Новый избранный президент США, пишут они, должен положить конец «ориентации Вашингтона на военную “победу” как на способ решения всех проблем. Нужно привлечь к разговору оппонентов и даже врагов.

Уже сейчас, едва придя к власти, администрация Обамы могла бы разорвать замкнутый круг насилия в горячих точках».

18 декабря 2008 г.