§ II. Подрывные эффекты конкуренции и разрушение с ее помощью свободы

Царствие небесное силою берется, — сказано в Евангелии, — и употребляющие усилие восхищают его (Мф. 11:12,13.). Эти слова являются аллегорией общества. В обществе, где правит труд, достоинство, богатство и слава находятся в состоянии конкуренции; они — награда сильных, и можно определить конкуренцию, режим силы. Экономисты прошлого первыми не увидели этого противоречия: современные люди были вынуждены его признать.

«Чтобы поднять государство от последней степени варварства до высшей степени великолепия, — писал А. Смит, — достаточно трех вещей: мир, умеренные налоги и администрация, приверженная правосудию. Все остальное обусловлено естественным ходом вещей».

По поводу чего последний переводчик Смита, г-н Бланки, бросил этот мрачный отрывок: «Мы видели, как естественный ход вещей приводит к разрушительным последствиям и создает анархию в производстве, войну за рынки сбыта и разбой в конкуренции. Разделение труда и совершенствование машин, которые должны были обеспечить большому семейству рабочих человеческого рода завоевание некоторого досуга в интересах их достоинства, породили в ряде пунктов лишь отупение и нищету... Когда А. Смит писал это, свобода еще не пришла со своими затруднениями и злоупотреблениями, профессор Глэскоу предвидел только легкости... Смит написал бы (так же), как г-н де Сисмонди, если бы он был свидетелем печального состояния Ирландии и производственных районов Англии в то время, когда мы живем...»

Теперь, государственные публицисты, ежедневные публицисты, верующие и полуверующие, все вы, кто присвоили себе миссию поучать людей, вы слышите эти слова, которые, похоже, привнесены из Иеремии? Вы, наконец, скажете нам, куда вы собираетесь вести цивилизацию? Какой совет вы предлагаете обществу, встревоженной родине?

Но с кем я разговариваю? Министры, журналисты, пономари и педанты! разве этот мир обеспокоен проблемами социальной экономики? разве они слышали о конкуренции?

Один лионец, с душой, закаленной в торговой войне, путешествует по Тоскане. Он отмечает, что ежегодно в этой стране производится от пяти до шести сотен тысяч соломенных шляп стоимостью от 4 до 5 миллионов. Эта отрасль является практически единственным источником существования простых людей. «Почему же, — говорит он себе, — такие легкая культура и производство не были перенесены в Прованс и Лангедок, где климат такой же, как в Тоскане?» — Но, — замечает по этому поводу экономист, — если мы отнимем у крестьян Тосканы их производство, как они будут выживать?

Изготовление черных шелковых простыней стало для Флоренции специальностью, секрет которой она бережно хранила. «Сообразительный производитель из Лиона, изображавший туриста, приехал во Флоренцию и в итоге понял процессы, характерные для ткацкого производства и окраски. Это открытие, вероятно, уменьшит флорентийский экспорт». (Поездка в Италию, М. Фульчирон).

Некогда разведение шелкопряда оставалось за крестьянами Тосканы, которым это помогало жить. «Настало время сельскохозяйственных компаний; они заявили, что шелкопряд в крестьянской спальне не получает ни достаточной вентиляции, ни достаточно ровной температуры, ни должной заботы, как у рабочих, которые его выращивают, и для которых это — единственная профессия. В итоге богатые, умные, щедрые граждане создали под аплодисменты общественности то, что называется бигаттьеры (de bigatti, ver à soie [174] )» (де Сисмонди).

А теперь спросите себя, потеряют ли свои рабочие места эти заводчики шелкопряда, эти производители черных простыней и шляп? — Именно: им докажут, что это в их интересах, поскольку они смогут покупать одни и те же продукты с меньшими затратами, чем когда они сами их производят. Вот что такое конкуренция.

Конкуренция с ее убийственным инстинктом отбирает хлеб у целого класса работников и видит в этом только улучшение, экономику: — она подло ворует секрет и аплодирует этому как открытию; — она меняет местные зоны производства в ущерб целому народу и заявляет, что ничего не делает, кроме использования преимуществ своего климата. Конкуренция нарушает все представления о справедливости и правосудии; она увеличивает реальные издержки производства за счет ненужного приумножения используемого капитала, провоцирует поочередно повышение и спад цен на продукты, развращает общественное сознание, подменяя своей игрой закон, поддерживает повсюду разбой и недоверие.

Но что! Без этого ужасного характера конкуренция потеряла бы свои самые лучшие результаты; без произвола в обмене и тревог рынка труд не сможет сделать так, чтобы одна фабрика опережала другую, и, если не поддерживать напряжения, производство не совершит ни одного из своих чудес. После того, как зло возникло из полезности ее принципа, конкуренция может снова извлечь добро из зла; разрушение порождает пользу, равновесие достигается по ходу движения, и о конкуренции можно сказать то, что Самсон сказал о льве, которого он сразил: De comedente cibus exiit, et de forti dulcedo [175]. Есть ли во всех сферах человеческой науки что-нибудь более удивительное, чем политическая экономия?

Давайте же остерегаться того, чтобы поддаться движению иронии, что было с нашей стороны несправедливым проявлением. Это дело экономической науки — находить определенность в противоречиях, и вся вина экономистов заключается в том, что они не смогли это понять. Нет ничего более убогого, чем их критика, ничего более печального, чем беспокойство их мыслей, как только они затрагивают этот вопрос о конкуренции: они выглядят как свидетели, вынужденные под пытками признаться в том, о чем их совесть хотела бы умолчать. Читатель будет благодарен мне за то, что я представил ему аргументы для пропуска, пригласив его, так сказать, на совещание экономистов.

Г-н Дюнойе открывает дискуссию.

Г-н Дюнойе является тем самым из всех экономистов, кто наиболее энергично выбирает позитивную сторону конкуренции, и, как следствие, как можно было ожидать, тем, кто хуже всего осознает ее негативную сторону. Г-н Дюнойе, не поддающийся объяснению того, что он называет принципами, далек от веры в то, что в политической экономии «да» и «нет» может быть правдой как в одно и то же время, так и в одинаковой степени; скажем то же самое к его похвале, такая концепция претит ему тем боль ше, чем у него больше привилегий и преданности в его доктринах. Что бы я не дал, чтобы проникнуть в эту душу настолько чистую, но настолько упрямую, эту истину, столь же известную для меня, как существование солнца, что все категории политической экономии являются противоречиями! Вместо того, чтобы понапрасну изматывать себя в примирении практики и теории; вместо того, чтобы быть довольным нелепым поражением того, что все здесь имеет свои преимущества и недостатки, г-н Дюнойе будет искать синтетическую идею, в которой разрешаются все антиномии, и из парадоксального консерватора, каким он является сегодня, он станет вместе с нами сегодня непреклонным и последовательным революционером.

«Если конкуренция является ложным принципом, — говорит г-н Дюнойе, — то, значит, в течение двух тысяч лет человечество шло по неверному пути».

Нет, это не так, как вы говорите; а ваше предварительное замечание опровергается теорией самого прогресса. Человечество излагает свои принципы, один за другим, иногда и через большие промежутки времени: оно никогда не цепляется за содержание, к тому же оно постепенно разрушает их в том, что касается проявления или формулы. Это разрушение называется отрицанием; потому что главная причина всегда прогрессирует, постоянно отрицая полноту и достаточность своих предшествующих идей. Таким образом, из-за того, что конкуренция является одной из эпох построения стоимости, одним из элементов общественного синтеза, одновременно будет правдой и утверждение, что она принципиально неразрушима, и что тем не менее в ее нынешнем виде она должна быть упразднена, исключена. И если кто-то здесь находится в конфликте с историей, — это вы.

«У меня есть несколько комментариев по поводу обвинений, которым была подвергнута конкуренция. Во-первых, что этот режим, хороший или плохой, разрушительный или плодотворный, на самом деле еще не существует; что он не установлен нигде, кроме исключений и самым неполным образом».

Это первое наблюдение не имеет смысла. Конкуренция убивает конкуренцию, мы говорили в начале; этот афоризм можно принять за определение. Как тогда конкуренция будет полной? — Кроме того, когда признают, что конкуренция еще не существует полностью, это просто доказывает, что конкуренция действует не со всей силой, которая в ней заключена; но это ничего не меняет в ее противоречивой природе. Неужели нам нужно ждать еще тридцать веков, чтобы узнать, что чем больше развивается конкуренция, тем больше она стремится сократить количество конкурентов?

«Во-вторых, картина, которую мы рисуем, неверна; и что недостаточно учитывается расширение, которое обеспечило общее благосостояние, в том числе рабочего класса».

Если некоторые социалисты игнорируют полезную сторону конкуренции, вы не упоминаете о ее пагубных последствиях. Свидетельство ваших противников дополняет ваше свидетельство, конкуренция устанавливается повсеместно, и двойная ложь приводит нас к правде. — Что касается тяжести зла, мы увидим позже, на чем остановиться.

«В-третьих, зло, испытываемое рабочим классом, не связано с его истинными причинами».

Если есть другие причины нищеты, помимо конкуренции, разве это мешает ей самой этому способствовать? Если бы из-за конкуренции каждый год разрушалось только одно производство, если бы было признано, что это разрушение является необходимым следствием принципа, то конкуренция как принцип должна быть отвергнута.

«В-четвертых, главный способ обойти это был бы не более, чем уместен...»

Это возможно: но я заключаю, что недостаточность предлагаемых средств налагает на вас новое обязательство, которое заключается именно в том, чтобы найти наиболее подходящие средства для предотвращения ущерба, причиняемого конкуренцией.

«В-пятых, наконец, это то, что реальные средства правовой защиты, в случае, если возможно их применить для устранения зла, заключались бы именно в системе, которая обвиняется в производстве этого зла, то есть во все более реальной системе свободы и конкуренции».

Прекрасно! Я хочу этого. По-вашему, средство от конкуренции — сделать конкуренцию универсальной. Но чтобы конкуренция была универсальной, нужно обеспечить для всех возможность конкурировать; необходимо уничтожить или изменить господство капитала над трудом, изменить отношение хозяина к работнику, одним словом, антиномию разделения труда и машин; нужно ОРГАНИЗОВАТЬ ТРУД: вы можете дать это решение?

Затем г-н Дюнойе с мужеством, достойным лучшего применения, развивает свою утопию универсальной конкуренции: это лабиринт, в котором автор спотыкается и противоречит сам себе на каждом шагу.

«Конкуренция, — говорит г-н Дюнойе, — сталкивается с множеством препятствий».

Действительно, он встречает их так много и настолько мощных, что она сама становится невозможной. Поскольку средство преодоления препятствий присуще конституции общества и, следовательно, неотделимо от самой конкуренции?

«Помимо государственных услуг существует определенный ряд профессий, которые, по мнению правительства, должны быть зарезервированы более или менее исключительно для выполнения своих функций; существует большее число профессий, которые в соответствии с законодательством наделены монополией на ограниченное число лиц. Те, кто оставлены для участия в конкуренции, подвержены формальностям и ограничениям, бесчисленным затруднениям, которые запрещают приближаться большому количеству людей, и, как следствие, конкуренция в таком виде далека от того, чтобы быть неограниченной. Наконец, вряд ли найдутся такие, которые не облагаются различными налогами, без сомнения необходимыми...» и т. д.

Что все это значит? Г-н Дюнойе, без сомнения, не понимает, что общество происходит из правительства, администрации, полиции, налогов, университетов, одним словом, из всего, что образует общество. Следовательно, поскольку общество обязательно подразумевает исключения из конкуренции, гипотеза универсальной конкуренции является химерической, и здесь мы снова попадаем в забавные условия; вещь, которую мы уже знали по определению конкуренции. Есть ли что-нибудь серьезное в аргументации мистера Дюнойе?

Прежде магистры науки начинали с того, что отбрасывали подальше от себя любую предвзятую идею и стремились свести факты, не изменяя и не скрывая их, к общим законам. Исследования А. Смита являются — в отношении времени, когда они появились, — чудом прозорливости и высокого разума. В неразборчивой экономической картине г-на Честнэя с глубоким чувством представлен общий обзор. Введение в большой трактат Ж.-Б. Сэя посвящено исключительно научным характеристикам политической экономии, и в каждой строке мы видим, насколько автор чувствовал потребность в абсолютных понятиях. Экономисты прошлого столетия точно не определяли науку, но они охотно и добросовестно стремились к этому определению.

Как далеки мы от этих благородных мыслей сегодня! Сегодня науку уже не ищут; сегодня защищают интересы династии и касты. Человек погряз в рутине из-за собственной беспомощности; наиболее почитаемым именам позволяют запечатлевать на необычных явлениях характер подлинности, которого у них нет; факты обвинительного характера объявляются ересью; клевещут на тенденции века; и ничто так не раздражает экономиста, как когда притворяются, что рассуждают вместе с ним.

«Что характерно для сегодняшнего дня, — восклицает тоном большого неудовольствия г-н Дюнойе, — это волнение всех классов; это их беспокойство, их бессилие ни на чем не останавливаться и никогда не быть удовлетворенными; это адский труд, выполненный для менее удачливых с тем, чтобы они становились все более и более недовольными, так как общество прилагает больше усилий, чтобы их меньше жалеть в реальности».

Хорошо! поскольку социалисты подстрекают политическую экономию, они являются воплощенными дьяволами? Может ли быть что-то более нечестивое, на самом деле, чем рассказывать пролетарию, что он поражен в своей работе и своей заработной плате, и что в среде, в которой он находится, его нищета неизлечима? Г-н Рейбо повторяет, подкрепляя, сетование своего учителя Дюнойе: похоже на то, как два серафима Исайи поют Sanctus [176] конкуренции. В июне 1844 г., когда он публиковал четвертое издание «Современных реформаторов», г-н Рейбо написал со всей горечью своей души: «Мы обязаны социалистам организацией труда, правом на труд; они являются инициаторами надзорного режима... Законодательные палаты с каждой стороны постепенно подвергаются их влиянию... Так утопия набирает силу... » А г-н Рейбо сожалеет о тайном влиянии социализма на лучшие умы; заклеймить, обратить внимание на злобу! Незаметная инфекция, которую подхватывают даже те, кто сломал копья в борьбе с социализмом. Затем он объявляет в качестве последнего акта своего правосудия в отношении нечестивцев следующую публикацию под названием «Законы труда» — произведения, в котором он докажет (поскольку в его идеях нет ничего нового), что законы о труде не имеют ничего общего ни с правом на труд, ни с организацией труда, и что лучшая реформа — это предоставить свободу действий (ничего не делать). «Кроме того, добавляет г-н Рейбо, тенденция политической экономии уже не теория, а практика. Абстрактные части науки теперь кажутся определенными. Работы великих экономистов о стоимости, капитале, спросе и предложении, заработной плате, налогах, оборудовании, земледелии, росте населения, перепроизводстве, сбыте, банках, монополиях и т. д., и т. п., по-видимому, обозначили предел догматических исследований и образуют ряд доктрин, за пределами которых не на что надеяться».

Легкость говорить, бессилие рассуждать — таков был вывод Монтескье об этом странном панегирике основателей социальной экономики. НАУКА СОЗДАНА! Г-н Рейбо клянется в этом; и то, что он авторитетно провозглашает, повторяют в Академии, за кафедрой, в Государственном совете, в палатах; публикуют в газетах; заставляют произносить короля в его новогодних выступлениях и перед судом, и прежние обвинители, следовательно, судимы. НАУКА СОЗДАНА! Каково, однако, наше безумие, социалисты, искать день в полдень [177] и протестовать с фонарем в руке против яркости этих солнц!

Но, господа, с искренним сожалением и глубоким недоверием к себе я вынужден попросить вас дать несколько разъяснений. Если вы не можете исправить наши пороки, предоставить нам по крайней мере внятные тексты, предоставить нам ясность, подайте в отставку.

«Очевидно, — говорит г-н Дюнойе, — что богатство сегодня распределяется бесконечно лучше, чем когда-либо». — «Баланс радостей и скорбей, — немедленно подхватывает г-н Рейбо, — всегда стремится к установлению».

Что! Что вы говорите? богатство лучше распределено, баланс восстановлен! Будете ли вы любезны объяснить это лучшее распределение? Равенство наступает, или неравенство уходит? солидарность усиливается, или конкуренция снижается? Я не оставлю вас, пока вы мне не ответите, non Missura Cutem... Потому что, какой бы ни была причина восстановления баланса и лучшего распределения, на которое вы указали, я с энтузиазмом принимаю его и буду следовать за ним до его окончательных результатов. До 1830 года, я выбираю эту дату наугад, богатство было распределено плохо: как это? Сегодня, на ваш взгляд, лучше: почему? Вы видите, к чему я клоню: ни распределение еще не совсем справедливо, ни баланс; я спрашиваю, с одной стороны, что является препятствием, которое нарушает баланс; с другой стороны, по какому принципу человечество постоянно идет от большего к меньшему злу, и от хорошего к лучшему? Потому что в конечном итоге этот секретный принцип улучшения не может происходить ни от конкуренции, ни от машин, ни от разделения труда, ни от предложения и спроса: все эти принципы являются лишь рычагами, которые, один за другим, заставляются колебаться стоимость, как это прекрасно понимают в Академии гуманитарных наук. Каков тогда высочайший закон благосостояния? Что это за правило, эта мера, этот критерий прогресса, нарушение которого является постоянной причиной нищеты? Говорите и не разглагольствуйте больше.

Вы говорите, что богатство распределяется лучше. Давайте посмотрим на ваши доказательства.

Г-н Дюнойе:

«Согласно официальным документам, существует едва ли меньше одиннадцати миллионов земельных участков. Подсчитано, что шесть миллионов землевладельцев получают проценты от владения этими участками; так что при четырех членах семьи будет не менее двадцати четырех миллионов жителей из тридцати четырех, которые принимают участие во владении землей». Следовательно, согласно наиболее предпочтительной цифре, во Франции насчитывается десять миллионов пролетариев, то есть почти треть населения. Эй! Что вы говорите? Добавьте к этим десяти миллионам половину из двадцати четырех других, для которых собственность обременена ипотекой, раздроблена, обеднена, в плохом состоянии, не стоит приложения рук; и это еще не будет точным числом людей, живущих на зыбкой основе.

«Число 24 миллионов домовладельцев имеет тенденцию значительно увеличиваться».

Лично я утверждаю, что оно имеет тенденцию к значительному снижению. Кто, по-вашему, является истинным владельцем номинального держателя, облагаемого налогом, облагаемого налогом, заложенного, находящегося в ипотеке или кредитора, который собирает доход? Еврейские кредиторы и кредиторы Балуа сегодня являются настоящими владельцами Эльзаса; и то, что доказывает превосходный здравый смысл этих кредиторов, — что они не мечтают о приобретении, они предпочитают вкладывать свой капитал.

«К землевладельцам мы должны добавить около 1,500,000 патентованных, то есть четырех человек в семье, — шесть миллионов человек, имеющих отношение к управлению промышленными предприятиями».

Но, для начала, большое количество этих патентованных являются землевладельцами, и вы дублируете занятость. Затем можно утверждать, что из всех запатентованных промышленников и торговцев четверть, по большей части, достигают прибыли, другая четверть поддерживает себя по номиналу, а остальная часть постоянно находится в убытке. Возьмем, следовательно, не более половины из 6 миллионов так называемых глав предприятий, которых мы добавим к весьма проблематичным 12 миллионам реальных владельцев, и мы получим в общей сложности 15 миллионов французов, способных — по их образованию, их производству, их капиталам, их кредитам, их собственности — к участию в конкуренции. Для излишка нации, то есть 19 миллионов душ, конкуренция — это как курица на блюде Генриха IV — кушанье, которое они готовят для класса, который может заплатить за него, но к которому они сами не прикасаются.

Еще одна сложность. Эти девятнадцать миллионов человек, для которых конкуренция остается недоступной, являются наемниками конкурентов. Как и в прошлом, крепостные сражались за лордов, но так и не могли сами нести знамя или собрать армию. Тогда, если конкуренция сама по себе не может стать общим условием, как могут те, кому она угрожает, требовать гарантий от баронов, которым они служат? А если им нельзя отказать в этих гарантиях, как они могут стать чем-то иным, кроме препятствий для конкуренции, поскольку божественное перемирие, изобретенное епископами, стало препятствием для феодальных войн? Согласно структуре общества, как я уже говорил ранее, конкуренция — это исключительная вещь, привилегия; теперь я спрашиваю, как при равных правах эта привилегия все еще возможна?

И вы думаете, когда я требую для потребителей и наемных работников гарантий от конкуренции, что это мечта социалистов? Послушайте двух своих самых выдающихся коллег, которых вы не обвините в выполнении адской работы.

Г-н Росси, том I, урок 16, признает за государством право постоянно регулировать труд, поскольку опасность слишком велика, а гарантии недостаточны. Поэтому законодатель должен обеспечивать общественный порядок по принципам и законам: он не ждет непредвиденных событий, чтобы подавить их произвольно. — В другом месте, т. II, с. 73—77, тот же профессор указывает как на следствия преувеличенной конкуренции на непрекращающееся формирование финансовой и территориальной аристократии, неизбежный разгром мелкой собственности и поднимает тревогу. Со своей стороны, г-н Бланки заявляет, что организация труда стоит в повестке дня экономической науки (с тех пор, как он втянулся в этот вопрос); это провоцирует участие рабочих в прибылях и появлении коллективного рабочего, и постоянно гремит против монополий, запретов и тирании капитала. Qui habet aures audiendi audiat!(Имеющий уши да услышит (лат.). — А.А.А-О.) Г-н Росси, как криминалист, выносит постановления против разбойников конкуренции; г-н Бланки, как следственный судья, осуждает виновных: это аналог дуэта, который ранее исполняли г-да Рейбо и Дюнойе. Когда одна выкрикивают Осанна, вторые отвечают, как отцы Соборов: Анафема.

Но, скажут, г-да Бланки и Росси намерены нанести удар только по злоупотреблениям конкуренции; они не стремятся запрещать принцип, и во всем этом они полностью согласны с г-ми Рейбо и Дюнойе.

Я протестую против этого различия в интересах репутации двух профессоров.

На самом деле злоупотребления заполнили все, и исключение стало правилом. Когда г-н Троплонь, защищая вместе со всеми экономистами свободу торговли, признал, что объединение перевозчиков стало одним из тех фактов, против которых законодатель был абсолютно бессилен, и которые, кажется, противоречат здравому смыслу социальной экономики, он все еще с отрадным видом говорил, что такой факт является весьма исключительным, и что есть основания полагать, что он не будет обобщен. Однако этот факт стал обобщенным: самому обычному правоведу достаточно высунуть голову из окна, чтобы увидеть, что сегодня все абсолютно монополизировано конкуренцией, транспорт (наземный, железнодорожный и водный), пшеница и мука, вина и коньяки, древесина, уголь, масла, металлы, ткани, соль, химикаты и т. д. Печально для юриспруденции, этой сестры-близняшки политической экономии, менее чем в одной вспышке увидеть противоречивость ее серьезных прогнозов: но еще более печально для великой нации быть ведомой такими слабыми гениями и собрать лишь несколько идей, которые поддерживают ее жизнь в зарослях их произведений.

Теоретически мы показали, что конкуренция в своей полезной ипостаси должна быть универсальной и доведенной до максимальной интенсивности; но что в ее отрицательном аспекте она должна быть везде подавлена без остатка. Способны ли экономисты осуществить это подавление? Предвидели ли они последствия, рассчитали ли трудности? Если это так, я бы осмелился предложить следующий случай для их разрешения.

Соглашение о коалиции, или, скорее, об ассоциации, потому что суды затруднились бы в определении одного и другого, только что объединило в одной компании все угольные шахты бассейна Луары. По жалобе муниципалитетов Лиона и Сент-Этьена министр назначил комиссию для изучения характера и тенденций этого страшного сообщества. Хорошо! Я спрашиваю, что сможет вмешательство власти в этом случае, с помощью гражданского права и политической экономии?

Кричат о коалиции. Но можно ли помешать владельцам шахт объединяться, снижать их общие и эксплуатационные расходы и с помощью лучше организованного производства получать большую выгоду от шахт? обяжут ли их снова начать свою старую войну, подвергнуться саморазрушению через увеличение расходов, потерь, перегрузок, беспорядков, снижения цен? Все это абсурдно.

Помешают ли им повышать их цены, чтобы вернуть интерес к капиталу? С учетом, что их самих защищают от требований повышения заработной платы со стороны рабочих; пусть переделывают закон о товариществах с ограниченной ответственностью; запретят торговлю акциями; и когда все эти меры будут приняты, то поскольку капиталисты — владельцы шахт бассейна — не могут несправедливо потерять капитал, заработанный в условиях другого режима, пусть возместят убытки.

Будет ли им вменен тариф? Это максималистский закон. Государство в этом случае должно будет поставить себя на место хозяев, считать их капитал, проценты, офисные расходы; регулировать заработную плату шахтеров, жалованье инженеров и директоров, цены на древесину, используемую для добычи, расходы на оборудование, и, наконец, определять нормальный и законный показатель прибыли. Все это не может быть сделано по министерскому указу: нужен закон. Осмелится ли законодатель специально для одной отрасли изменить общественное право французов и поставить власть на место собственности? Тогда одно из двух: или торговля углем попадет в руки государства; или государство найдет способ примирить свободу и порядок в отрасли, и в этом случае социалисты требуют, чтобы то, что было сделано в одной точке, имитировалось повсюду.

Коалиция шахт Луары поставила социальный вопрос в терминах, которые больше не позволяют его избегать. Или конкуренция, то есть монополия и то, что из этого следует; или эксплуатация государством, то есть высокая стоимость труда и постоянное обнищание; или, наконец, уравнительное решение, иными словами — организация труда, которая ведет к отрицанию политической экономии и уничтожению собственности.

Но экономисты не придерживаются этой бесцеремонной логики: им нравится торговаться с необходимостью. Г-н Дюпен (заседание Академии гуманитарных и политических наук 10 июня 1843 г.) высказывает мнение, что «если конкуренция может быть полезна внутри, нужно предотвращать ее передачу от народа к народу».

Предотвращение или невмешательство — вечная альтернатива экономистов: их гений не выходит за рамки этого. Напрасно им кричат, что речь не идет ни о том, чтобы что-то предотвращать, ни о том, чтобы все разрешать; то, что от них требуется, что ожидает общество, — примирение: эта двойная идея не умещается в их мозгу.

«Нужно, — отвечает г-ну Дюпену г-н Дюнойе, — отличать теорию от практики».

Бог мой! все знают, что г-н Дюнойе, непреклонный в отношении теоретических принципов в своих трудах, очень любезен в практике в Государственном совете. Но однажды он соизволил задать себе вопрос: Почему меня постоянно заставляют отличать практику от теории? почему они не совпадают?

Г-н Бланки, как человек сговорчивый и миролюбивый, поддерживает ученого г-на Дюнойе, то есть теорию. Однако он соглашается с г-м Дюпеном, то есть с практикой, что конкуренция не свободна от упреков. Так сильно г-н Бланки боится оклеветать и разжечь огонь.

Г-н Дюпен настаивает на своем мнении. Он приводит в качестве обвинения конкуренции мошенничество, продажу фальшивых грузов, эксплуатацию детей. Все это, без сомнения, для того, чтобы доказать, что внутренняя конкуренция может быть полезной!

Г-н Пасси со своей обычной логикой замечает, что всегда найдутся нечестные люди, которые и т. д. — Обвиняйте человеческую натуру, восклицает он, но не конкуренцию.

С первого слова логика г-на Пасси отклоняется от вопроса. То, в чем упрекают конкуренцию, — это недостатки, проистекающие из ее характера, а не мошенничество, которое является поводом или предлогом. Производитель находит способ заменить мужчину-работника, который стоит ему 3 франка в день, женщиной, которой он платит не более 1 франка. Эта уловка является единственной для него, чтобы сдержать упадок и заставить работать его заведение. Скоро к рабочим он добавит детей. Затем, спровоцированный условиями войны, он постепенно понизит заработную плату и увеличит рабочее время. Где здесь виновник? Этот аргумент может рассматриваться сотнями способов и применяться ко всем отраслям, без того, чтобы обвинять природу человека.

Сам г-н Пасси вынужден признать это, поскольку добавляет: «Что касается принудительного детского труда, то вина лежит на родителях». — Это верно. А кто виноват в ошибке родителей?

«В Ирландии, — продолжает этот оратор, — нет конкуренции, и тем не менее нищета экстремальна».

В этом отношении обычная логика господина Пасси была нарушена чрезвычайной забывчивостью. В Ирландии существует полная, универсальная монополия на землю и неограниченная, жесткая конкуренция за аренду. Конкуренция-монополия — два ядра, которые волочатся на каждой ноге несчастной Ирландии. Когда экономисты устают обвинять человеческую природу, жадность родителей, волнения радикалов, они утешаются картиной блаженства пролетариата. Но и здесь они не могут договориться ни между собой, ни сами с собой; и ничто не иллюстрирует анархию конкуренции лучше, чем беспорядок их идей.

«Сегодня жена ремесленника отказывается от элегантных платьев, которыми не пренебрегали большие дамы прошлого века (Г-н Шевалье, 4-я лекция). И это тот самый г-н Шевалье, который, согласно его собственным подсчетам, отмечает, что совокупный национальный доход дает 65 сантимов в день на человека. Некоторые экономисты даже снижают этот показатель до 55 сантимов. Но поскольку из этой суммы необходимо оплачивать предметы первой необходимости, можно подсчитать, согласно отчету г-на де Морога, что доход половины французов не превышает 25 сантимов.

«Но, — продолжает господин Шевалье с мистическим восторгом, — разве счастье не в гармонии желаний и наслаждений, в балансе потребностей и удовлетворений? Разве это не заключено в определенном состоянии души, не имеющем отношения к политической экономии, которая не может стимулировать его рождение? Это дело религии и философии».— Экономист, — сказал бы Гораций господину Шевалье, — если бы он жил в наше время: заботьтесь только о моем доходе и оставьте мне заботу о моей душе: Det vitam, det opes, æquum mî animum ipse parabo.

Г-н Дюнойе снова берет слово:

«Можно было бы легко, во многих городах, в праздничные дни смешать рабочий класс с классом буржуазии (почему два класса?), поскольку так много ставок делается на первый. Не меньше прогресса в еде. Питание более насыщенное, более содержательное и разнообразное. Хлеб повсюду улучшился. Мясо, суп, белый хлеб стали во многих фабричных городах гораздо более распространенным, чем раньше. Наконец, средняя продолжительность жизни увеличилась с тридцати пяти до сорока».

Далее г-н Дюнойе приводит таблицу английских состояний по Маршаллу. Из этой таблицы следует, что в Англии два миллиона пятьсот тысяч семей имеют доход только в 1200 франков. 1200 франков дохода в Англии соответствуют 730 франкам у нас, каковая сумма, будучи разделенной на четырех человек, дает каждому 182 франка 50 сантимов [178], в день 50 сантимов. Это приближается к 65 сантимам, которые г-н Шевалье присуждает каждому французу: разница в пользу этого заключается в том, что во Франции прогресс благосостояния менее развит, бедность также меньше. Во что же следует верить — в пышные описания экономистов или в их расчеты?

«Нужда в Англии увеличилась до такой степени, — признает г-н Бланки, — что английскому правительству пришлось искать убежища в этих отвратительных рабочих домах...» Действительно, эти пресловутые рабочие дома, где труд состоит из нелепых и бесплодных занятий, — это, как уже говорилось, не что иное, как дома пыток. Ибо не должно подвергать пытке разумное существо, подобно тому, как крутить жернова без зерна и муки, с единственной целью — избежать покоя, не избежав тем самым безделья.

«Эта организация (организация конкуренции), — продолжает г-н Бланки, — стремится передавать всю прибыль от труда на сторону капитала... Так в Реймсе, Мюлузе, Сен-Квентине, как в Манчестере, в Лидсе, в Спитафилде существование рабочих является самым нестабильным...» Далее следует ужасная картина нищеты рабочих. Мужчины, женщины, дети, молодые девушки проходят перед вами голодными, иссохшими, покрытыми лохмотьями, бледными и отчаявшимися. Описание заканчивается таким штрихом: «Рабочие механической промышленности больше не могут поставлять солдат для вербовки в армию». Кажется, белый хлеб и суп г-на Дюнойе не работают.

Для г-на Виллерме распущенность молодых работниц представляется НЕИЗБЕЖНОЙ. Внебрачное сожительство является их обычным состоянием; они полностью субсидируются работодателями, служащими, студентами. Хотя в целом брак имеет большую привлекательность для народа, чем для буржуазии, многие пролетарии, будучи мальтузианцами, не подозревая об этом, опасаются семьи и следуют за общим потоком. Так же, как рабочие являются пушечным мясом, работницы — плотью проституции: это объясняет элегантный воскресный наряд. В конце концов, почему эти молодые леди вынуждены быть более добродетельными, чем женщины из буржуазии?

Г-н Буре, достойный представитель Академии: «Я утверждаю, что рабочий класс — это душа и тело, заброшенные ради удовольствия промышленности». — Он же говорит в другом месте: «Самые слабые попытки спекуляции могут варьировать цену хлеба на пять центов и более за фунт (0,45 кг. — А.А. А-О.), что составляет 620 миллионов 500 тысяч франков для 34 миллионов человек». Заметьте попутно, что высокочтимый Бюре смотрел на существование перекупщиков как на народный предрассудок. Эй! софист: перекупщик или спекулянт, какая разница, если вы узнаёте вещь?

Такие цитаты будут заполнять тома. Но цель этого сочинения не в том, чтобы пересказать противоречия экономистов, или в том, чтобы создать войну без результата. Наша цель выше и достойнее: развернуть Систему экономических противоречий, а это нечто иное. Так что мы закончим здесь этот печальный обзор; но прежде чем закончим, бросим взгляд на различные средства, предлагаемые для устранения недостатков конкуренции.