§ I. Синтетическая налоговая идея. Отправная точка и развитие этой идеи

Чтобы сделать более понятным то, что последует, я, путем своего рода переворота метода, которому мы до сих пор следовали, изложу превосходящую теорию налога; затем я опишу происхождение; наконец, я раскрою противоречие и результаты. Синтетическая идея налога, а также его первоначальная концепция послужат материалом для самых широких разработок. Я ограничусь простым изложением предложений с кратким указанием доказательств. Синтетическая идея налога, а также его первоначальная концепция предоставят материал для самых широких разработок. Я ограничусь простым изложением предложений с суммированием доказательств.

Налог, по своей сути и своему положительному назначению, является формой распределения такого рода государственных служащих, которых Адам Смит назвал непродуктивными, хотя он, как никто другой, соглашался с полезностью и даже необходимостью их работы в обществе. Под этим наименованием непродуктивных Адам Смит, чей гений все предвидел, а нам предоставил все сделать, подразумевал, что продукт, производимый этими работниками, отрицателен, что очень сильно отличается от нуля, и, следовательно, распределение в их отношении происходит другим способом, нежели посредством обмена.

Давайте рассмотрим, что происходит, с точки зрения распределения, в четырех больших разделениях коллективного труда, добычи, производства, торговли, сельского хозяйства. Каждый производитель вносит в рынок реальный продукт, количество которого можно измерить, качество оценить, цену обсудить, и, в конечном итоге, стоимость дисконтировать, либо в отношении к другим услугам или товарам, либо в деньгах. Следовательно, для всех этих отраслей распределение является не чем иным, как взаимным обменом продуктами в соответствии с законом пропорциональности стоимостей.

Ничего подобного не происходит с так называемыми государственными чиновниками. Эти получают право на пропитание не за счет производства реальных видов пользы, а за счет непродуктивного производства, которым, не будучи в том виноватыми, они заняты. Для них закон пропорциональности противоположен: тогда как общественное богатство формируется и увеличивается прямо пропорционально количеству, разнообразию и доле фактических продуктов, поставляемых четырьмя основными промышленными категориями; расширение же этого богатства, совершенствование общественного порядка, напротив, предполагают, что касается сотрудников полиции, постепенное и неопределенное сокращение. Поэтому государственные чиновники на самом деле непродуктивны. В этом отношении Ж.-Б. Сэй думал, как А. Смит, и все, что он написал на эту тему, чтобы исправить своего учителя, и что мы имели неосторожность считать заслуживающим славы в его трудах, приходит исключительно, как это легко увидеть, по недоразумению. Одним словом, заработная плата государственных служащих представляет собой дефицит для общества: она должна быть учтена в потерях, цель которых в промышленной организации должна постоянно сокращаться: как еще квалифицировать представителей власти, если не так, как Адам Смит?

Так что это (такая) категория услуг, которые, не производя реальных продуктов, никак не могут рассчитаться обычным образом; услуги, которые не подпадают под действие закона обмена, которые не могут стать объектом отдельной спекуляции, конкуренции, акционирования или какого-либо рода торговли; услуги, которые предположительно выполняются всеми в основном бесплатно, но поручаются, согласно закону о разделении труда, небольшому числу специальных людей, которые занимаются исключительно ими, должны соответственно оплачиваться. История подтверждает этот общий факт. Человеческий рассудок, который по каждой проблеме пытается найти все решения, также обязался внести в обмен публичные функции: долгое время чиновники, как нотариусы и т. п., жили только своими специальностями. Но опыт показал, что этот метод распределения, используемый непродуктивно, был слишком дорогим, имел много недостатков, и пришлось отказаться от него.

Организация непродуктивных услуг способствует общему благосостоянию нескольких видов: во-первых, освобождая производителей от забот о государственных делах, в которых все должны участвовать, и поэтому все являются их рабами в большей или меньшей степени; во-вторых, создавая в обществе искусственную централизацию, образ и прелюдию к будущей солидарности отраслей; наконец, давая первую попытку уравновешивания и дисциплины.

Таким образом, мы признаем, вместе с Ж.-Б. Сэем, пользу чиновников и других агентов государственной власти; но мы утверждаем, что эта польза полностью отрицательна, и поэтому мы сохраняем за ее носителями титул непродуктивных, который дал им А. Смит, не из-за какого-либо чувства невыгодности, но потому, что на самом деле их нельзя отнести к категории производителей. «Налог, — как очень правильно говорит экономист школы Сэя М.Д. Гарнье, — налог является лишением, которое нужно стремиться максимально уменьшать, до уровня потребностей общества». Если автор, которого я цитирую, задумывался о смысле своих слов, он заметил, что слово лишение, которое он использует, является синонимом непродуктивности, и, следовательно, те, в пользу которых взимается налог, являются на самом деле непродуктивными.

Я настаиваю на этом определении, которое кажется мне тем менее сомнительным, что, если мы все еще спорим о слове, то все согласны с вещью, потому что она содержит в себе зародыш величайшей революции, которая должна произойти в мире, я имею в виду подчинение непродуктивных функций производительным, одним словом — фактическое подчинение власти, всегда требуемое и никогда не получаемое, гражданам.

Это следствие развития экономических противоречий, которое порядок в обществе сначала демонстрирует в обратном порядке; то, что должно быть сверху, будет размещено внизу; то, что должно быть полным, окажется пустым, а то, что должно быть освещено, будет отброшено в тень. Таким образом, власть, которая, по сути, подобно капиталу, является вспомогательной и подчиненной труду, становится посредством общественного антагонизма шпионом, судьей и тираном производительных функций; власть, которой ее изначальная неполноценность диктует подчинение, является князем и сувереном.

Во все времена рабочие классы применяли против официальной касты решение этой антиномии, ключ к которой может предоставить только экономическая наука. Колебания, то есть политические волнения, которые являются результатом этой борьбы труда против власти, иногда приводят к подавлению центральной силы, которая ставит под угрозу существование общества; иногда, преувеличивая эту же силу, порождают деспотизм. Затем привилегии командования, бесконечные радости, которые оно доставляет амбиции и гордости, превращают непродуктивные функции в объект всеобщего вожделения, новое волнение раздора посещает общество, которое, уже будучи разделенным одной частью на капиталистов и наемных работников, другой частью — на продуктивных и непродуктивных, снова разделяется в борьбе за власть на монархистов и демократов. Конфликты королевской власти и республики предоставляли нам материал всего самого изумительного, самого интересного из эпизодов нашей истории. Границы нашего труда не позволяют нам произвести столь долгую экскурсию; и после того, как мы указали на эту новое ответвление обширного источника человеческих заблуждений, мы сосредоточимся исключительно, говоря о налоге, на экономическом вопросе.

Такова, собственно, в своем сжатом виде, синтетическая теория налога, то есть, если я позволю себе это фамильярное сравнение этого пятого колеса колесницы человечества, которое делает так много шума и которое называется в правительственном стиле государством. — Государство, полиция или средства их существования налог это, повторяю, официальное название класса, который в политической экономии обозначается словом непродуктивный, иным словом — общественной прислуги.

Но общественный разум не предпринимает прыжка прямо в эту простую идею, которая на протяжении веков должна оставаться в состоянии возвышенной концепции. Чтобы цивилизация преодолела такую вершину, она должна пережить ужасные грозы и бесчисленные революции, в каждой из которых, говорят, она обновляет свои силы кровопролитием. И когда, наконец, производство, представленное капиталом, кажется в какой-то момент полностью подчиненным непродуктивному органу, государству; тогда общество восстает от негодования; труд рыдает о том, что скоро увидит себя свободным; демократия содрогается от упадка власти; справедливость кричит о скандале, и все оракулы богов, которые уходят, в ужасе восклицают, что мерзость запустения царит в святом месте и что пришел конец времен. Как же верно, что человечество никогда не хочет того, чего ищет, и что наименьший прогресс не может быть достигнут без разрастания паники среди народов!

Какова же тогда в этой эволюции отправная точка общества, и каким путем оно идет к политической реформе, то есть к экономике в ее расходах, к равенству в распределении своего налога и к подчинению власти производству? Это то, что мы собираемся сказать в нескольких словах, оставив развитие на будущее.

Изначальная идея налогообложения — ВЫКУП.

Как по закону Моисея каждый первенец посвящался Иегове и должен был быть выкуплен пожертвованием; так же налог представляется повсеместно в виде десятины или роялти, которыми владелец каждый год выкупает у суверена возможность эксплуатации (земли), которую он должен получать только от него. Эта теория налога к тому же является лишь одной из конкретных статей того, что называется общественным договором.

И древние, и современники — все согласны, в более или менее явных выражениях, представить правовое состояние обществ как реакцию слабости против силы. Эта идея доминирует во всех работах Платона, особенно в «Горгии», где он больше с тонкостью, чем с логикой, поддерживает причину законов против насилия, то есть законодательный произвол против аристократического и военного произвола. В этом скабрезном споре, где очевидность причин одинакова с обеих сторон, Платон лишь выражает чувство всей античности. Задолго до него Моисей, разделив землю, объявив наследство неотчуждаемым и, назначив в каждом пятидесятом году всеобщее очищение без возврата всех закладных, противопоставил барьер вторжениям силы. Вся Библия — гимн ПРАВОСУДИЮ, то есть, по древнееврейскому стилю, милосердию, милости сильного к слабому, добровольному отказу от привилегии силы. Солон [196], начав свою законодательную миссию со всеобщей отмены долгов, создав права и резервы, то есть барьеры, препятствующие возврату, был не менее реакционен. Ликург [197] пошел дальше: он защищал промышленную собственность и стремился растворить человека в государстве, сокрушая свободу, чтобы лучше сохранить равновесие. Гоббс [198], заставив, с большим смыслом, выйти законодательство из состояния войны, пришел другим путем к установлению равенства над исключением — деспотизмом. Его книга, столь опороченная, — лишь развитие этой известной противоположности. Устав 1830 года, освящающий мятеж, совершенный в 89 г. [199] разночинцами против дворянства, и учреждающий абстрактное равенство людей перед законом, несмотря на реальное неравенство сил и талантов, которое формирует основу действующей социальной системы, по-прежнему является не чем иным, как протестом общества в пользу бедного против богатого, малого против великого. Все законы рода человеческого о продаже, покупке, аренде, собственности, займе, залоге, исковой давности, наследовании, дарении, завещании, женском приданном, несовершеннолетии, опекунстве и т. д., и т. д., являются реальными барьерами, воздвигнутыми юридическим произволом против произвола силы. Соблюдение договоров, верность слову, религия клятвы — вот выдумки, костяшки, как говорил знаменитый Лисандр, с помощью которых общество обманывает сильных и ставит их под ярмо.

Налог принадлежит к тому большому семейству превентивных, принудительных, репрессивных и мстительных учреждений, которые А. Смит обозначал под общим названием страховки и которые являются, как я уже говорил, в своем изначальном понимании лишь реакцией слабости против силы. Это вытекает, независимо от исторических свидетельств, которые изобилуют и которые мы оставим в стороне, чтобы сосредоточиться исключительно экономических доказательств, из естественного различия налогов.

Все налоги подразделяются на две основные категории: 1) налоги распределения, или налоги на привилегии: они установлены наиболее давно; — 2) налоги на потребление или квоты, тенденция которых через ассимиляцию первых заключается в выравнивании между всеми государственных расходов.

Первый тип налога, который включает в себя земельный налог, налог на двери и окна, личный, движимый и рентный взнос, патенты и лицензии, права на передачу, сотые проценты, пособия в натуральной форме и дипломы, — это плата, которую суверен оставляет за всеми монополиями, которым он уступает или терпит; это, как мы уже говорили, надбавка бедняка, пропуск в собственность. Такова была форма и дух налога во всех старых монархиях: феодализм был прекрасным идеалом. В таком режиме налог является только данью, выплачиваемой владельцем собственнику или универсальному спонсору, королю.

Когда позднее, благодаря развитию публичного права, королевская власть, патриархальная форма суверенитета, начинает впитывать демократический дух, налог становится взносом, который каждый выплачивающий его обязан общественному делу, и который вместо того, чтобы попасть в руки князя, поступает в казну государства. В этой эволюции принцип налога остается неизменным: это еще не институт, который трансформируется; это настоящий суверен, который наследует фигуральному (символическому) суверену. Поступает ли налог в пособие князя, или служит для погашения общего долга, — это всегда только требование общества к привилегии: без этого невозможно сказать, почему налог устанавливается пропорционально к состояниям.

«То, что каждый вносит свой вклад в государственные расходы, только хорошо; но почему богатый должен платить больше, чем бедный? — Говорят, что это правильно, так как у него больше. Я признаю, что не понимаю эту справедливость. Одно из двух: либо пропорциональный налог гарантирует привилегию в пользу сильных налогоплательщиков, либо он сам по себе несправедлив. Потому что, если собственность имеет естественное право, как того требует декларация 93 г.1 (Декларация прав человека и гражданина 1793 г. — А.А. А-О.), все, что принадлежит мне в силу этого права, столь же священно, как и моя личность; это моя кровь, это моя жизнь, это я сам: любой, кто прикоснется к ней, оскорбляет мое зрение. Мои 100,000 франков доходов так же неприкосновенны, как дневной заработок в 75 сантимов гризетки, мои апартаменты — как ее мансарда. Цена не распределяется исходя из физической силы, фигуры или таланта: она не может быть больше из-за собственности» (Что такое собственность, гл. II.).

Эти наблюдения тем более справедливы, что принцип, который они призваны противопоставить принципу пропорционального распределения, имел свой период применения. Пропорциональный налог возник намного позже в истории, чем вассальная дань, которая состояла из простой официальной демонстрации, без реального сбора.

Под вторым видом налогов понимают, как правило, все те, которые назначают, по виду как противоположность, как косвенные взносы — на напитки, соли, табаки, таможенные, одним словом, все налоги, которые непосредственно затрагивают единственное, что нужно облагать налогом, — продукт. Принцип этого налога, название которого является настоящей бессмыслицей, несомненно, лучше обоснован в теории и обладает более справедливой тенденцией, чем предыдущий: также, несмотря на мнение массы, всегда обманываемой в отношении того, что служит ему, так же, как и что вредит ему, я не сомневаюсь в том, чтобы сказать, что этот налог является единственным нормальным, за исключением распределения и сбора (средств), которыми я здесь не занимаюсь.

Потому что, если это правда, как мы объясняли ранее, что истинная природа налога заключается в том, чтобы оплачивать, в соответствии с определенным режимом заработной платы, определенные услуги, которые уклоняются от обычной формы обмена, следует, что все производители, что касается личного применения, равно пользующиеся этими услугами, должны содействовать достижению сальдо в равной степени. Квота для каждого будет, следовательно, частью его товарного обмена, или, другими словами, удержанием от стоимостей, поставляемых им на потребление. Но при монопольном режиме и с учетом земельного сбора налог настигает продукт до того, как он вступает в обмен, и даже до того, как он произведен: обстоятельство, которое приводит к отклонению суммы налога в затратах на производство, а следовательно, к тому, чтобы перенести его на потребителя и освободить от оплаты монополию.

Каким бы ни было значение налога распределения и налога на количество, одна вещь остается положительной, и это то, что нам важнее всего знать: что по пропорциональности налога замысел суверена состоял в том, чтобы заставить граждан вносить вклад в общественные издержки, либо, согласно старому феодальному принципу, посредством подушной оплаты, что подразумевало бы идею взноса, рассчитанного исходя из количества облагаемых налогом людей, а не из их собственности; но в таком объеме, который предполагает, что капиталы находятся под властью, превышающей таковую капиталистов. Все, стихийно и единодушно соглашаясь, находят подобное распределение справедливым; все, следовательно, считают, стихийно и единодушно соглашаясь, что налог — это восстановление общества, своего рода искупление монополии. Особенно это поражает в Англии, где по особому закону землевладельцы и фабриканты платят пропорционально своим доходам налог в двести миллионов, который называют налогом бедных.

В двух словах практическая и признанная цель налога состоит в том, чтобы наложить на богатых, во благо народа, взыскание, пропорциональное капиталу.

Однако анализ и факты показывают, Что распределительный налог, налог на монополию, вместо того, чтобы его выплачивали владельцы, налагается на тех, кто ничем не владеет;

Что налог на долю, отделяющий производителя от потребителя, бьет только по последнему, оставляя капиталисту только ту долю, которую он должен был бы заплатить, если бы состояния были абсолютно равны;

Наконец, что армия, суды, полиция, школы, больницы, хосписы, приюты и исправительные дома, общественные рабочие места, сама религия, все, что общество создает для обороны, освобождения и помощи пролетарию, сначала оплачивается и обслуживается пролетарием, затем направляется против пролетария или теряется во имя пролетария; так что пролетариат, который сначала работал только на касту, которая его истребляет, касту капиталистов, должен работать еще и на касту, бичующую его, касту непродуктивных.

Эти факты теперь настолько известны, и экономисты, я отдаю им должное, изложили их с такой очевидностью, что я воздержусь от повторения их демонстраций, которые, впрочем, уже не находят оппонентов. То, что я предлагаю подчеркнуть, это что экономисты, мне кажется, поняли не до конца, — что условие, поставленное работнику этим новым этапом социальной экономики, не поддается никакому улучшению; что, кроме случая, когда промышленная организация, и в результате политической реформы, приведет к равенству состояний, — зло присуще полицейским учреждениям так же, как мысль о благотворительности, которая их породила; наконец, что ГОСУДАРСТВО, в какой бы форме оно ни существовало, светское или религиозное, монархическое или республиканское, до тех пор, пока оно не станет послушным и покорным органом общества равных, будет для народа неизбежным адом, я почти сказал, законным проклятием.