6. Демократия

Демократия была естественной формой организации первобытных сообществ человека. На своих собраниях все члены племени решали все общие дела на основе самоуправления и равенства. То же самое происходило и на первом подъеме буржуазии, в древних городах Греции, в Италии и во Фландрии в средние века. Демократия здесь была не выражением теоретической концепции равных прав всего человечества, а практической потребностью экономической системы; поэтому подмастерья в гильдиях принимали в ней такое же малое участие, как и рабы в древности; а более крупная собственность обычно обеспечивала большее влияние в собраниях. Демократия была формой сотрудничества и самоуправления свободных и равноправных производителей, каждого хозяина своих средств производства, своей земли или своей мастерской и своих орудий труда. В древних Афинах именно собрания обычных граждан решали государственные дела, в то время как административные функции, выполнявшиеся в течение небольшого периода времени, циркулировали по жребию. В средневековых городах ремесленники организовывались в гильдии, а городская управа, когда она не находилась в руках патрицианских семей, состояла из руководителей гильдий. Когда в конце средневековья наемники князей возвысились над вооруженными гражданами, свобода и демократия в городах была подавлена.

С подъемом капитализма начинается эпоха демократии среднего класса, по своей сути, хотя и не сразу. При капитализме все люди являются независимыми владельцами товаров, все имеют одинаковое право и свободу продавать их по своему усмотрению — неимущие пролетарии владеют и продают свою рабочую силу. Революции, которые отменили феодальные привилегии, провозгласили свободу, равенство и собственность. Поскольку в этой борьбе нужна была объединенная сила всех граждан, обнародованные конституции носили ярко выраженный демократический характер. Но фактические конституции были другими; промышленные капиталисты, пока еще не очень многочисленные и влиятельные, опасались, что низшие классы, которых они оттеснили конкуренцией и эксплуатацией, должны будут контролировать законодательство. Поэтому для этих классов, исключенных из избирательного процесса, на протяжении всего XIX века политическая демократия была программой и целью их политической деятельности. Их оживляет мысль о том, что через установление демократии, через всеобщее избирательное право они смогут завоевать власть над властью и таким образом смогут сдерживать или даже ликвидировать капитализм.

И, судя по всему, эта кампания удалась. Постепенно избирательное право расширяется, и, наконец, почти во всех странах устанавливаются равные права голоса для всех мужчин и женщин на выборах членов парламента. Поэтому этот период часто называют эпохой демократии. Сейчас становится очевидным, что демократия — это не опасность для капитализма, не слабость, а сила. Капитализм стоит на прочном фундаменте; многочисленный средний класс состоятельных промышленных работодателей и бизнесменов доминирует в обществе, а наемные работники нашли свое общепризнанное место. Теперь понятно, что социальный порядок приобретает прочность, когда все обиды, несчастья и недовольство, в противном случае — источник бунта, находят регулярный и нормализованный выход в виде критики и обвинений, парламентского протеста и партийных распрей. В капиталистическом обществе существует постоянное соперничество интересов между классами и группами; в его развитии, в постоянном изменении структуры и смещении отраслей возникают и требуют признания новые группы с новыми интересами. При всеобщем, а не искусственно ограниченном избирательном праве все они находят своих представителей; любой новый интерес, в соответствии со своей значимостью и властью, может нести свой вес в законодательстве. Таким образом, парламентская демократия является адекватной политической формой для подъема и развития капитализма.

Однако страх, вызванный правлением масс, не мог обойтись без предостережений против «злоупотребления» демократией. Эксплуатируемые массы должны быть убеждены в том, что они хозяева своей судьбы, и если они недовольны этим, то это их собственная вина. Но структура политической ткани выстроена таким образом, что власть через народ — это не власть народа. Парламентская демократия — это только частичная, а не полная демократия.

Только один день из четырех или пяти лет народ имеет власть над делегатами, а в день выборов шумная пропаганда и реклама, старые лозунги и новые обещания настолько ошеломляют, что вряд ли есть возможность критического суждения. Избиратели не должны назначать своих доверенных представителей: кандидатов представляют и рекомендуют крупные политические партии, выбранные партийными фракциями, и они знают, что каждый голос аутсайдера практически выброшен на ветер. Рабочие приспособились к системе, сформировав собственную партию — в Германии социал-демократическую партию, в Англии — лейбористскую партию, играющую влиятельную роль в парламенте, иногда даже обеспечивающую министров кабинета. Тогда, однако, ее парламентариям приходилось играть в эту игру. Помимо их особой заботы, социальных законов для трудящихся, большинство вопросов, подлежащих их решению, относятся к капиталистическим интересам, проблемам и трудностям капиталистического общества. Они привыкли заботиться об этих интересах и решать эти проблемы в рамках существующего общества. Они становятся квалифицированными политиками, которые, как и политики других партий, составляют почти самостоятельную власть, стоящую выше народа.

Более того, эти избранные народом парламенты не имеют полной власти над государством. Рядом с ними, в качестве гарантии от слишком большого влияния масс, стоят другие органы, привилегированные или аристократически настроенные — Сенат, Палата лордов, Первая Палата — чье согласие необходимо для принятия законов. Тогда окончательное решение, в основном, находится в руках князей или президентов, живущих исключительно в кругах аристократических и крупных капиталистических интересов. Они назначают государственных секретарей или министров кабинета, которые руководят бюрократией чиновников, выполняющих реальную работу по управлению. Путем разделения законодательной и исполнительной частей правительства избранные парламентарии сами не управляют; кроме законотворчества, они могут лишь косвенно влиять на фактических правителей, критикуя их или отказываясь от денег. То, что всегда дается как характеристика реальной демократии: то, что народ выбирает своих правителей, не реализуется в парламентской демократии. Конечно же, нет, потому что его цель — закрепить власть капитализма через иллюзию масс, что они должны сами решать свою судьбу.

Поэтому говорить об Англии, о Франции, о Голландии как о демократической стране — только для Швейцарии это может в какой-то мере подойти. Политика — это отражение состояния чувств и идей в народе. В обычаях и чувствах присутствует дух неравенства, уважение к «высшим» классам, старым или новым; рабочий, как правило, стоит перед хозяином с шапкой в руке. Это пережиток феодализма, не искорененный формальной декларацией социально-политического равенства, приспособленный к новым условиям правления нового класса. Поднимающаяся буржуазия не знала, как выразить свою новую власть иначе, чем надев одежды феодалов и потребовав от эксплуатируемых масс соответствующих знаков уважения. Эксплуатация была еще более раздражающей из-за высокомерия капиталиста, требующего раболепия и в манерах. Так и в борьбе рабочих возмущение униженного самоуважения придает более глубокую окраску борьбе против несчастий.

В Америке все наоборот. При пересечении океана все воспоминания о феодализме остались позади. В нелегкой борьбе за жизнь на диком континенте каждый человек ценился за свою личную ценность. Как наследие духа независимого первопроходца, все классы американского общества пронизаны полным демократическим чувством среднего класса. Это врожденное чувство равенства не знает и не терпит высокомерия рождения и звания; реальная власть человека и его доллара — единственное, что имеет значение. Оно страдает и терпит эксплуатацию тем более неожиданно и охотно, поскольку эта эксплуатация проявляется в более демократических социальных формах. Таким образом, американская демократия была самой прочной основой и до сих пор является самой могущественной силой капитализма. Хозяева-миллионеры полностью осознают ценность демократии для своего правления, и все духовные силы страны сотрудничают для укрепления этих чувств. Даже в колониальной политике они доминируют. Общественное мнение в Америке отвергает идею о том, что оно должно подчинять себе и господствовать над иностранными народами и расами. Оно делает их своими союзниками под их собственным свободным правительством; тогда автоматическая власть финансового превосходства делает их более зависимыми, чем это может сделать любая формальная зависимость. Более того, следует понимать, что сильный демократический характер социальных чувств и обычаев не подразумевает соответствующих политических институтов. В американском правительстве, как и в Европе, конституция составлена таким образом, чтобы обеспечить правление правящего меньшинства. Президент США может пожать руку беднейшему из них; но президент и Сенат обладают большей властью, чем король и верхние палаты в большинстве европейских правительств.

Внутренняя неправда политической демократии — это не хитрый трюк, придуманный обманщиками-политиками. Она является отражением, следовательно, инстинктивным следствием внутренних противоречий капиталистической системы. Капитализм основан на равенстве граждан, частных владельцев, свободно продающих свои товары — капиталисты продают продукты, рабочие продают свою рабочую силу. Таким образом, действуя как свободные и равные торговцы, они находят эксплуатацию и классовый антагонизм в результате: капиталист — хозяин и эксплуататор, рабочий на самом деле раб. Не нарушая принцип юридического равенства, а действуя в соответствии с ним, в результате создается ситуация, которая на самом деле является его нарушением. Это внутреннее противоречие капиталистического производства, указывающее на то, что оно может быть только переходной системой. Поэтому неудивительно, что такое же противоречие возникает и в его политической форме.

Рабочие не могут преодолеть это капиталистическое противоречие, их эксплуатацию и рабство, вытекающие из их законной свободы, до тех пор, пока они не признают политического противоречия демократии среднего класса. Демократия — это идеология, которую они принесли вместе с собой из бывших революционных боев среднего класса; она дорога их сердцам как наследство юношеских иллюзий. До тех пор, пока они придерживаются этих иллюзий, верят в политическую демократию и провозглашают ее своей программой, они остаются пленниками в ее паутине, тщетно борясь за свое освобождение. В современной классовой борьбе эта идеология является самым серьезным препятствием на пути к освобождению.

Когда в 1918 г. в Германии распалось военное правительство и политическая власть перешла к рабочим, не контролируемым вышестоящей государственной властью, они могли свободно строить свою общественную организацию. Повсюду возникали советы рабочих и солдат, отчасти из предчувствия необходимости, отчасти на русском примере. Но спонтанное действие не соответствовало теории в их головах, демократической теории, пораженной долгими годами социал-демократического учения. И эта теория теперь настойчиво внушалась им их политическими и профсоюзными лидерами. Для этих лидеров политическая демократия — это тот элемент, где они чувствуют себя как дома, в управлении делами в качестве представителей рабочего класса, в дискуссиях и борьбе с оппонентами в парламенте и конференц-зале. Они стремились не к тому, чтобы рабочие были хозяевами производства вместо капиталистов, а к тому, чтобы они сами были во главе государства и общества, а не аристократическими и капиталистическими чиновниками. Для них это было смыслом и содержанием немецкой революции. Поэтому они в унисон со всей буржуазией выступили с лозунгом «Национального Собрания» по созданию новой демократической конституции. Против революционных групп, выступавших за организацию совета и говоривших о диктатуре пролетариата, они провозгласили законное равенство всех граждан как простое требование справедливости. Более того, советы, по их словам, если на них будут поставлены рабочие, могут быть включены в новую конституцию и тем самым даже получить признанный правовой статус. Таким образом, масса трудящихся, колеблющихся между противоположными лозунгами, их головы, полные идей демократии среднего класса, не оказали никакого сопротивления. С избранием и заседанием Национального Собрания в Веймаре немецкая буржуазия обрела новую опору, центр власти, установившееся правительство. Таким образом, начался ход событий, которые в конце концов привели к победе национал-социализма.

Нечто подобное, в мизерном масштабе, произошло во время гражданской войны в Испании в 1935-1936 годах. В промышленном городке Барселона рабочие, устроившие на восстании генералов штурм казармы и притянувшие на свою сторону солдат, были хозяевами города. Их вооруженные группы доминировали на улице, поддерживали порядок, заботились о продовольственном обеспечении и, пока главные фабрики оставались на работе под руководством своих синдикалистских союзов, вели войну против фашистских войск в соседних провинциях. Затем их руководители вошли в демократическое правительство Каталонской республики, состоявшее из республиканцев среднего класса в союзе с социалистическими и коммунистическими политиками. Это означало, что рабочие вместо того, чтобы сражаться за свой класс, должны были объединиться и приспособиться к общему делу. Ослабленные демократическими иллюзиями и внутренними разногласиями, их сопротивление было подавлено вооруженными силами каталонского правительства. И вскоре, как символ восстановленного порядка среднего класса, можно было увидеть, как в старые времена, рабочих женщин, жестоко избитых конной полицией, в очереди перед булочными. Рабочий класс в очередной раз оказался внизу, первым шагом в падении республики, что в конце концов привело к диктатуре военачальников.

В условиях социального кризиса и политической революции, когда правительство распадается, власть попадает в руки трудящихся масс; а для класса собственников, для капитализма возникает проблема, как вырвать ее из их рук. Так было в прошлом, так может произойти и в будущем. Демократия — это средство, подходящий инструмент убеждения. Аргументы формального и юридического равенства должны побудить рабочих отказаться от своей власти и позволить, чтобы их организация была включена в качестве подчиненной части в государственную структуру.

Против этого трудящиеся должны нести в себе твердую убежденность в том, что организация совета является более высокой и совершенной формой равенства. Она реализует социальное равенство; это форма равенства, адаптированная к обществу, сознательно доминирующему в производстве и жизни. Можно спросить, подходит ли здесь термин «демократия», потому что конец — «кратия» — указывает на доминирование силой, которой здесь не хватает. Хотя индивидуумы должны соответствовать целому, нет правительства над народом; народ сам по себе является правительством. Организация совета — это то самое средство, с помощью которого работающее человечество, не нуждаясь в правящем правительстве, организует свою жизнедеятельность. Придерживаясь, таким образом, старого эмоционального значения слова «демократия», можно сказать, что организация совета представляет собой высшую форму демократии, подлинную демократию труда. Политическая демократия, демократия среднего класса, в лучшем случае, не может быть больше, чем формальная демократия; она дает одинаковые законные права всем, но не заботится о том, подразумевает ли это безопасность жизни; потому что экономическая жизнь, потому что производство не имеют для неё значения. Работник имеет равное право продавать свою рабочую силу; но он не уверен, что сможет ее продать. Демократия советов, наоборот, является настоящей демократией, потому что она обеспечивает жизнь всем сотрудничающим производителям, свободным и равным хозяевам источников их жизни. Равное право в принятии решений не должно быть обеспечено никаким формальным регламентирующим пунктом; оно реализуется в том, что труд, в каждой его части, регулируется теми, кто его выполняет. То, что паразиты, не участвующие в производстве, автоматически исключают себя из процесса принятия решений, не может рассматриваться как отсутствие демократии; не их личность, а их функция исключает их.

Часто говорят, что в современном мире спор идет между демократией и диктатурой, и что рабочий класс должен в полной мере отдавать предпочтение демократии. Истинный смысл этого утверждения контраста заключается в том, что капиталистическое мнение разделяется, лучше ли капитализму сохранить свое господство с мягкой обманчивой демократией или с жестким диктаторским ограничением. Речь идет о старой проблеме: лучше ли сдерживать рабов-бунтовщиков добротой или террором. Рабы, если их спросить, конечно, предпочитают доброе обращение террору; но если они позволяют обманывать себя, чтобы принять мягкое рабство за свободу, то это губительно для дела их свободы. Для рабочего класса в настоящее время реальный вопрос стоит между организацией советов, истинной демократией труда, и кажущейся, обманчивой демократией среднего класса формальных прав. Провозглашая демократию советов, рабочие переносят борьбу с политической формы на экономическое содержание. Вернее, поскольку политика — это только форма и средство для экономики, звучный политический лозунг они заменяют революционным политическим делом — захватом средств производства. Лозунг политической демократии служит для того, чтобы отвлечь внимание рабочих от их истинной цели. Задача рабочих, выдвигая принцип организации советов, реальной демократии труда, дать истинное выражение великому вопросу, который сейчас движет обществом.