Глава 1. ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ: Анархо-синдикалисты Европы и Северной Америки в борьбе с фашизмом и реакцией

...Фашизм не только утвердился в Италии; аналогичные движения появились и выросли во многих странах... Сам термин, вначале чисто национальный, стал интернаци­ ональным... Войны, кризис, армии безработных, нищета масс перед лицом материального изобилия и при не­ ограниченной возможности увеличить его еще больше демонстрируют неспособность частного капитализма разрешить экономические проблемы эпохи... Подумы­ вают о высокой миссии сильного государства, всемогу­ щего, на диктаторской основе... Такова новая ориента­ ция капитализма, которая питает фашистское движение экономически1.

Всеволод Волш, русский анархист-эмигрант,

один из создателей Франкоязычной анархистской

федерации

Теперь капитализм прибегает к своему последнему при­ бежищу —фашизму... Республика не решила экономи­ ческие и социальные проблемы. Она не могла и не может их решить. Единственная остающаяся альтернатива — фашизм или революция2.

Висенте Перес, испанский анархо-синдикалист

Первая половина 1930-х гг. ознаменовалась мучительными соци­ альными и политическими конвульсиями. Великая депрессия и стремительное падение производства вызвали резкое ухудшение материального и духовного положения широких масс населения: огромную безработицу, падение уровня зарплаты и полное беспра­ вие людей труда на производстве. Более того: экономическая по­ литика властей — увеличение налогов, сокращение государствен­ ных расходов — часто еще более усугубляла эту невыносимую ситуацию. Пытаясь спасти хозяйство в своей стране, почти все го­ сударства пошли на ужесточение торговой политики и в значитель­ ной мере «закрыли» свои рынки. В политической и идеологичес­ кой области эти процессы сопровождались ростом национализма и распространением государственнических идеологий. Крайней формой последних стал фашизм в различных его видах. В этот пе­ риод установились нацистская диктатура в Германии, «австрофа- шизм» в Австрии, укрепился корпоративный режим в Португалии. Во многих странах, где сохранились прежние демократические формы устройства, власти все более открыто прибегали к репрес­ сивным мерам: подавляли забастовки, арестовывали рабочих акти­ вистов, разгоняли демонстрации...

Кризис и наступление реакции делали положение трудящихся почти нестерпимым, но их недовольство существовавшей системой не сопровождалось ростом социально-революционных настроений. В условиях распространявшегося национализма и этатизма про­ странство для деятельности анархо-синдикалистов все более и бо­ лее сужалось.

Германия: победа нацистов и разгром анархо-синдикалистского центра в Берлине

Немецкий рабочий класс сумеет, несмотря на сегодняш­ ний ужасающий гнет, вновь собрать свои силы для со­ противления против фашистского варварства и преодо­ ления диктатуры. Тогда он, как мы надеемся, извлечет уроки из сегодняшнего горького опыта и, уничтожив капитализм и государство, сделает фашизм навсегда не­ возможным. Нынешняя катастрофа не должна стать напрасной: кто заключает пакты с капитализмом, кто де­ лает хоть малейшие уступки национализму, милитаризму и государству, —тот прокладывает путь фашизму3.

Из Манифеста Секретариата Международной ассоциации трудящихся,

24 марта 1933 г.

Мировой экономический кризис стал остро ощущаться в Гер­ мании в 1930 г. К концу года в стране было более 5 млн безработ­ ных. В большей части отраслей зарплата была понижена на 8—15%. Синдикалисты критиковали эту практику и призывали трудящих­ ся отвернуться от реформистских профсоюзов и практики сотруд­ ничества с предпринимателями4.

Организация анархо-синдикалистов Германии — Свободный рабочий союз (ФАУД) существовала с 1919 г., но на протяжении 1920-х гг. ее численность неуклонно сокращалась. С 1921-го по 1928 г. ряды союза уменьшились со 150 тыс. до 20 тыс. человек5. Безработица нанесла ФАУД тяжелый удар. Согласно отчету немец­ ких анархо-синдикалистов на 4-м конгрессе МАТ в 1931 г., доля безработных в местных группах союза составляла в среднем 60%, а в некоторых —до 80% или даже до 100%. Эго сильно ограничи­ вало агитационную и культурную работу организации6.

ФАУД выдвигал лозунги и требования, направленные на укреп­ ление рабочего движения и активизацию сопротивления против капитала, государства и растущей фашизации. Он призывал к ук­ реплению производственных советов, к их высвобождению из-под государственного контроля и превращению в органы контроля над производством и в органы борьбы. Синдикалисты предлагали бо­ роться с последствиями рационализации и кризиса с помощью введения 6-часового рабочего дня без снижения оплаты труда, по­ вышения заработной платы и достижения практического единого фронта между работающими и безработными. ФАУД выступил за введение единых уровней оплаты труда первоначально на местном и отраслевом уровне. Предполагалось подготовить и организовать широкие кампании бойкота с тем, чтобы воздействовать на каче­ ство продукции и ценообразование, провести

стачки безработных и квартиросъемщиков, под­ готовить всеобщую стачку для преодоления ка­ питализма и разгрома реакции. После этого анархо-синдикалисты намеревались организо­ вать освобожденный труд на предприятиях, в сельском хозяйстве и по отраслям и создать си­ стему свободных Советов. «Свободное общество Советов — наша цель... — провозглашал Сво­

бодный рабочий союз. — За свободное общество Советов в свобод­ ной Советской Германии!»7

В ситуации кризиса, который все больше приобретал «катаст­рофические» формы, некоторые анархо-синдикалисты считали необходимым изменить сложившуюся тактику на производстве и вновь, как и в начале 1920-х гг., поставить на повестку дня револю­ ционные лозунги. Видный активист Синдикалистско-анархистской молодежи (САМ)8 Георг Хепп утверждал, что у капитализма «боль­ ше нет шансов на выживание, ни для себя, ни для пролетариата», что с возникшими проблемами не сможет справиться ни суще­ ствующий режим, ни даже диктатура и «есть только одно реше­ ние: социалистическая экономика, ориентированная на потреб­ ности». В этих условиях, по его мнению, было «бессмысленно предъявлять капитализму повседневные требования». «...Борьба за повседневные требования, — писал он, —утрачивает свое значе­ ние в качестве средства улучшения жизненного положения при капитализме...» Такая борьба становится всего лишь «побочным явлением социального переворота, частью тех голодных бунтов, которые вспыхивают то здесь, то там и должны будут сгуститься в массовое действие с целью ликвидации капитализма». Она «на нынешней стадии —больше не школа и не процесс развития, а уже часть гражданской войны». Хепп полагал, что в стране грядет ре­ волюция, и опасался, что трудящиеся окажутся неподготовленны­ ми к ней и к созданию органов, предназначенных для того, чтобы взять производство в свои руки. Хепп предложил новые лозунги, адекватные состоянию «гражданской войны»: революционная классовая борьба с целью свержения капитализма и разгрома ре­ акции; взятие рабочими и крестьянами фабрик, заводов и земли в свои руки; «введение социалистической экономики, ориентирован­ ной на потребности»; организация освобожденного труда, начиная с предприятий, полей и отраслей; создание надпартийных Советов как органов общественной жизни, исполняющих волю трудящих­ ся и отзываемых ими в любой момент; «против любого восстанов­ ления государства»; «за либертарный социализм»9.

Взгляды Хеппа отнюдь не были изолированным явлением или экзотической «крайностью» в анархо-синдикалистском движении. Ряд групп ФАУД (в частности, из Рейнско-Майнской области) так­ же считали, что кризис открывает новые возможности для социаль­ но-революционных действий, что капитализм обанкротился и тру­ дящиеся должны взять экономику в свои руки10.

Прагматики не соглашались с такой оценкой. Так, известный деятель и теоретик ФАУД Герхард Вартенберг называл подобную радикальную аргументацию «странной» и полагал, что организация практически ничего не сделала, чтобы использовать наступивший кризис и проистекающие из него трудности капитализма. «Если за­ дачей ФАУД в период стабилизации была переориентация на повсед­ невные конфликты, то для периода кризиса в принципе верно то же самое, только конфликты приобретают теперь новый опенок; они становятся более ожесточенными, тяжелыми, политическими, они могут часто приводить к крупным решениям». Эго касается борьбы против фашизма, революционных требований в области безработи­ цы, принятия антикризисных мер, проблем терпимости, единого фронта и т.д. «...Можно сказать, что классовые бои существенно обострились, пролетариат все более революционизируется, — при­ знавал Вартенберг и туг же добавлял: — Но перед лицом сильного фашизма нечего и думать о том, что непосредственно предстоит ре­ волюция. Таким образом, наша задача состоит в том, чтобы повсю­ ду принимать лидирующее участие в конфликтах, но вести их более разумно, чем Красная профоппозиция (профсоюзные организации, которые ориентировались на компартию. — ЯД), и убеждать рабо­ чих в мысли, что подлинное преодоление кризиса при капитализме невозможно». Что касается борьбы с фашизмом, то здесь следует

«требовать организованных действий масс на улицах, на предприя­ тиях и тд. вместо изолированных террористических актов»11. Вартен­ берг предостерегал от выдвижения заведомо невыполнимых максима­ листских лозунгов, заявляя: «Наш путь [ведет] между реформизмом и пустыми революционными фразами»12.

В конце 1930 г. синдикалисты участвовали в двухнедельной за­ бастовке 140 тысяч берлинских металлистов. Они активно высту­ пали на всех собраниях, вели агитацию за всеобщую стачку и т.д. Предприниматели намеревались снизить зарплату на 15%, рефор­ мисты передали вопрос на рассмотрение государственного арбитра­ жа, который высказался в пользу хозяев. После этого вспыхнула за­ бастовка. Однако по настоянию профлидеров рабочие вернулись на работу и потерпели поражение13. В воззвании к металлистам анар­ хо-синдикалисты вновь осудили «игру профсоюзной бюрократии», которая, «как уже часто бывало ранее, встала на защиту интересов германских процентщиков-кровопийц». Они призывали трудящихся покончить с «партийно-политическим расколом» и «предательским реформизмом», разрушить социал-демократические профсоюзы —

«бастионы политики рабочей измены» и примкнуть к ФАУД14.

29—31 мая 1930 г. в Берлине состоялся 18-й конгресс ФАУД. Ему предшествовала конференция федерации строителей, от которой ожидали преодоления раскола в ее рядах. Однако сделать это в полной мере не удалось. Ряд союзов строителей согласились с вос­ соединением, но руководство отколовшейся федерации по-пре- жнему настаивало на своей правоте. Конференция постановила создать общенациональный фонд солидарности и внесла это пред­ ложение на конгресс ФАУД.

На конгрессе были представлены 250 делегатов от 160 местных организаций. Из-за растущей безработицы число членов, уплачи­ вающих взносы, к этому времени сократилось до 10—15 тысяч. Несмотря на нехватку денег и финансовые долги, ФАУД продол­ жал энергичную пропагандистскую деятельность. В различных ча­ стях страны отраслевые федерации или местные группы проводи­ ли собрания и митинги, на которых выступали ораторы ФАУД. Издавались центральные и местные газеты и журналы, работала созданная после 17-го конгресса «Гильдия либертарных друзей книг», которая ежегодно выпускала по 4 книги и распространяла среди членов книги других издательств15. В «Гильдию...» могли вхо­ дить не только члены ФАУД, и взносы ее членов помогали финан­ сировать издание литературы.

На съезде анархо-синдикалистов разгорелись острые споры. Некоторые, более крупные, союзы потребовали пересмотреть тра­ диционный синдикалистский принцип равного представительства всех рабочих союзов, независимо от количества членов в них. Им удалось частично добиться принятия своего предложения: было принято решение о том, что каждые 100 членов будут получать до­ полнительный голос на конгрессе. Принципиальные вопросы дол­ жны были решаться референдумом. Делегаты постановили ввести новый размер взносов.

Наиболее жаркие дискуссии касались путей оживления движе­ ния. Они закончились не в пользу сторонников радикального кры­ ла. Докладчик потребовал более сильной ориентации на профсо­ юзную работу и соответствующих организационных изменений. В итоге были приняты решения — участвовать в производственных советах (рабочих органах на производстве, созданных в соответ­ ствии с законодательством) и создать общенациональный фонд солидарности. Тем не менее предложение докладчика об отмене введенного в 1921 г. запрета на членство в политических партиях было отклонено подавляющим большинством, которое по-прежне­ му хотело, чтобы в организации состояли только анархо-синдика- листы (меньшинство хотело открыть организацию для всех рабо­ чих, независимо от их убеждений)16.

Спор между сторонниками и противниками участия в производ­ ственных советах завершился в пользу первых. Как отмечалось в отчете МАТ за 1930 г., «именно узаконенный характер производ­ ственных советов заставлял анархо-синдикалистов в течение мно­ гих лет обсуждать вопрос об участии или неучастии в них. Однако в последнее время большинство организаций под давлением эко­ номических условий стало склоняться к участию [в них] с целью завоевать больше влияния на предприятиях»17.

Конгресс обсудил вопрос об отраслевых федерациях и перенес окончательное решение на 19-й конгресс.

й конгресс постановил произвести специальные дополни­ тельные взносы для погашения долгов ФАУД в размере 30 тыс. марок. Он принял ряд решений об издании учебно-пропагандист­ ского материала, агитационно-дискуссионного листка и серии брошюр по синдикализму. Однако, как отмечала Административ­ ная комиссия (исполнительно-технический орган ФАУД) перед 19-м конгрессом, эти решения было «невозможно исполнить»18. На форуме подал в отставку с поста председателя организации старый активист движения Фриц Катер. Вместо него конгресс на­ значил Райнхольда Буша, представителя более молодого поколе­ ния19. Отставка была непосредственно связана с острыми спорами и напряженной атмосферой внутри организации. «Время, которое они отдали бесценной деятельности в ФАУД, отравило жизнь мно­ гим ответственным товарищам. Франц Барвич, Макс Винклер, а недавно и Фриц Катер, все они ушли в значительной мере по этой причине, — признавал в 1932 г. Варгенберг. — Фриц Катер, к при­ меру, заявил на Берлинском конгрессе 1930 г.: “Я слагаю свой пост не из досады, а потому, что считаю необходимым, чтобы пост пред­ седателя занимала молодая сила, которая сможет лучше защищать­ ся от оскорблений — таких, какие были обрушены на меня за по­

следние годы”»»20.

Период с конца 1920-х гг. стал временем «беспрестанных внут­ ренних споров, внугриорганизационной борьбы за власть, органи­ зационно-юридической казуистики», «и больше ничем», писал член Административной комиссии Свободного рабочего союза Хельмут Рюдигер в 1932 г. секретарю МАТ Рудольфу Роккеру. Со­ перники в Административной комиссии пытались с помощью ма­ невров оттеснить друг друга. Сухи жаловался Роккеру на «стиль правления» Рюдигера в ФАУД и обвинял его в нечестных манипу­ ляциях по смещению Катера в 1929 г. Рюдигер, в свою очередь, нападал на стиль работы Сухи. В письме Сухи Роккер сетовал, что не понимает, что происходит, и не находит общего языка с новы­ ми людьми в руководстве21.

В процессе дискуссий в немецком движении по принципиаль­ ным и теоретическим вопросам все более настойчиво выступали те, кто добивался пересмотра или «конкретизации» прежних устано­ вок анархистской доктрины. Роккер повторил свои высказанные уже ранее мысли о возможности временного сохранения денег и банковской системы как средств обмена «в период социального преобразования», пока не будут налажены «новые формы жизни»22.

Фриц Детгмер опубликовал в немецком анархо-синдикалистском журнале «Ди Интернационале» ряд статей на экономические темы, в которых не только широко прибегал к марксистским элементам анализа капиталистического хозяйства, но и отстаивал применение денег при социализме.

Автор начинал с утверждения, что капиталистическая система распределения является несправедливой и эксплуататорской, по­ скольку находится в руках немногих, то есть капиталистов, исполь­ зующих при этом рычаги цен и зарплаты. В противовес этому Дет- тмер зашишал анархо-коммунистический принцип равенства всех в праве на потребление. При этом он справедливо оговаривал, что полностью свободное, неограниченное потребление вообще невоз­ можно, поскольку пресловутое состояние «изобилия» никогда не будет в действительности достигнуто. В свободном обществе, гово­ рил Детгмер, «каждый не сможет брать из общественного богатства сколько ему заблагорассудится; точно так же как не сможет уста­ навливать для себя меру своего труда по собственному усмотрению; каждый сможет взять лишь столько, сколько ему будет причитать­ ся, и должен будет работать столько, сколько необходимо для про­ изводства распределяемых благ». Все эти вопросы «должны ре­ шаться всеми сообща»21. В этих замечаниях Деттмера не было ничего, противоречащего анархо-коммунизму Кропоткина. Одна­ ко немецкий синдикалист шел дальше. Он не соглашался с анар- хо-коммунистическим вариантом регулирования потребления, ког­ да «с помощью учета устанавливается, какие запасы тех или иных продуктов имеются в наличии или могут быть изготовлены, а за­ тем высчитывается и каждому выдается полагающаяся ему часть»24.

«Нам следует ясно представлять себе, — писал он, — что в гряду­ щей революции коллективистский анархизм предоставляет един­ ственную практическую возможность построить хозяйство в нашем духе...»25 Под «коллективизмом» в анархистских кругах того пери­ ода понимался принцип распределения «по труду».

Детгмер заявлял, что наилучшим способом принятия решений о мере необходимого труда и потребления являются деньги, за ко­ торыми должна, впрочем, сохраниться лишь одна функция —

«средства справедливого распределения». Преимущество этого спо­ соба он видел в возможности индивидуального выбора, какие из­ делия потреблять. Детгмер предполагал, что все могли бы получать за свой труд определенную сумму денег и тратить ее затем на по­ требление по своему усмотрению26. Предприятия при этом долж­ ны были рассматриваться как часть общественной экономики, но непосредственно управляться своим трудовым коллективом и его Советом. Им и предстояло вести учет всех работ, определять себе­ стоимость продукции в соответствии с затраченным рабочим вре­ менем и цены на нее. Затем путем согласования в рамках федера­ ции предстояло установить средние цены по отрасли. В принципе Детгмер ратовал за равный доступ всех к потреблению, но в то же время считал равную зарплату для всех нежелательной, утверждая, что по крайней мере первоначально сами члены трудовых коллек­ тивов станут определять, какие работы и виды деятельности дол­ жны быть более высокооплачиваемыми. В его экономической схе­ ме предусматривалась также система кредитования отдельных предприятий и существование общественных банков27. Что касает­ ся производства, то он вообще не считал нужным менять его «ма­ териальный аппарат»; достаточно было взять производство «как оно есть, расширить его и изменить в пользу социализма». То, что предлагал Детгмер, было, по существу, своеобразным «рыночным социализмом», во многом возвращением к Прудону, но на индуст­ риальной основе, предполагавшей координацию и планирование экономической деятельности. Этой модели соответствовало и его открытое высказывание в пользу реформистской тактики соглаше­ ний с предпринимателями и «соучастия» рабочих в капиталисти­ ческом производстве. «Демонтаж власти не означает ликвидацию власти, — заявлял он. — Он означает всегда лишь соучаствовать, означает властные полномочия как рабочих, так и капиталистов». Детгмер предлагал включать в предмет таких соглашений не толь­ ко вопросы о зарплате, но и о ценах на продукцию, контроле Со­ ветов предприятий над финансовой документацией. «Следует по­ кончить с тем, что каждый работник идет на фабрику и занят там только тем, что работает, заботясь в лучшем случае только о зар­ плате, — взывал немецкий синдикалист. — Ответственность за не­ утешительное экономическое положение лежит не только на капи­ талистах. Все рабочие тоже виновны в нем, и их долг — осознать эту ответственность»28. Последнее было разрывом даже с традици­ ей революционного синдикализма, который исходил из того, что интересы предпринимателя и работника несовместимы, и пробле­ ма прибыльности производства при капитализме последнего инте­ ресовать не должна.

Вартенберг предлагал изменить прежнее, традиционное пред­ ставление анархистов и анархо-синдикалистов о государстве, кото­ рое исходило из резкого противопоставления государства и обще­ ства. Теперь оно, по его мнению, устарело. Современное государство, утверждал он, не просто стало активно вмешиваться в обществен­ ную жизнь, оно выполняет патерналистскую роль, занимается со­ циальными и экономическими вопросами, «переняло социально необходимые функции», «невыполнение которых привело бы к дез­ организации, голоду». Иными словами, государство «вросло в об­ щество». Более того, заявлял Вартенберг, оно защищает безопас­ ность рабочих на производстве и права производственных Советов. Возникло «социальное государство», не сводящееся к простой «ма­ шине подавления», и революция не может просто уничтожить его. Он выступал за то, чтобы сохранить эти выполняемые государством функции, изъять их «из рук государства», «разгосударствить» и

«организовать коллегиально» соответствующие аппараты29. И это был еще один шаг к сближению с марксистской концепцией «пе­ реходного периода» между капитализмом и социализмом.

Вартенберг выступал за то, чтобы возложить эти социальные задачи, а также организацию распределения и регулирование про­ изводства на систему Советов. «...Определенные функции государ­ ства должны будут в будущем обществе, по крайней мере на пере­ ходной стадии, исполняться всеобщей организацией, которая будет построена в высшей степени федералистски, либертарно, но отли­ чаться от частных групп тем, что охватывает всех жителей опре­ деленной территории», — писал он. Такая система Советов «в ос­ новном должна совпадать с тем, что представляли себе старые французские синдикалисты в облике структуры бирж (территори­ альных межпрофессиональных объединений. — ВД.). Этот орга­ низм не будет государством, потому что у него не будет властных средств и не будет угнетенного класса. Он будет всего лишь связу­ ющим звеном между отдельными хозяйственными группами, пред­ приятиями, городами, провинциями...» — уверял Вартенберг10.

Существо полемики между Вартенбергом и ортодоксальными анархо-коммунистами, конечно же, не сводилось к вопросу о су­ ществовании каких-либо органов координации в масштабах всего общества, хотя немецкий синдикалист и пытался создать у читателя такое впечатление, обвиняя своих оппонентов (таких, как австри­ ец Пьер Рамю) в «индивидуализме» и «идеале огорода», то есть изо­ ляции. Анархо-коммунисты, настаивая на принятии решений по­ средством «свободных соглашений», не отрицали того, что вольные коммуны должны будут координировать свою деятельность в раз­ личных вопросах31. Подлинные мотивы Варгенберга были иными: его возмушало стремление анархо-коммунизма к децентрализации, к ориентации на максимальное самообеспечение и на решение как можно большего числа вопросов на местном уровне. Он сетовал на то, что такой подход привел бы к «развалу крупных предприятий», между тем как именно они в состоянии обеспечить «рациональное производство». В качестве альтернативы, по сути, предлагался сво­ еобразный «федералистский» централизм. И лишь потом мог, с точки зрения Вартенберга, наступить этап «полной анархии», ко­ торый он воспринимал как полную стихийность и отсутствие вся­ ких прочных структур вообще32.

Что касается будущей рево­ люции, на которую по-прежнему рассчитывали анархо-синдика­ листы, то прагматики, мыслив­ шие категориями «переходных стадий» и невозможности «немед­ ленного осуществления анархист­ ских идеалов», теперь исходили из того, что она будет совершена

«всем революционным пролета­ риатом» как классом в форме не­ коего «единого фронта». Причем ФАУД будет составлять в этом фронте «движение меньшинства». Только затем, когда встанет воп­ рос о строительстве нового обще­ ства, разгорится серьезная борьба с противниками федерализма и государственниками33.

соглашались с предлагавшимися новшествами. На страницах «Ди Интернационале» шла оживленная дискуссия между упорно наста­ ивавшими на своем «обновителями» и сторонниками более тради­ ционного, анархо-коммунистического подхода. Живший в Европе индийский анархист М. Ачарья вступил в прямую полемику с Дег- тмером. Он резко возражал против всякого намерения сохранить деньги («украденный труд») в будущем обществе. «Экономика де­ нег — это всегда капиталистическая экономика», — писал он. Тот, кто допускает деньги, «проявляет капиталистическое мышление и капиталистический интерес», тот сам становится капиталистом или, по меньшей мере, сторонником капиталистического хозяйства. Предлагаемая деньгами свобода мнима, писал Ачарья, это «свобода в несправедливости и эгоизме», по сути, это рабство. Деньги как ре­ гулятор распределения плохи тем, что они безлики и не учитывают индивидуальных потребностей и особенностей конкретного челове­ ка. Индийский анархист защищал анархо-коммунистический под­ ход, при котором «местные коммуны справедливо распределяют не­ обходимые им товары пропорционально общему числу членов», причем «под общественным контролем». Общее количество людей и есть регулятор верхней границы потребления, и каждый должен получить именно то, что ему нужно, а не безликие деньги. «Об­ мен — это капиталистическая форма хозяйственной жизни». Как и

«классические» анархо-коммунисты, Ачарья отмечал неразрывную связь между принципом обмена и государством. «Идея обмена, — подчеркивал он, — ведет к индивидуализму и заканчивается, в ко­ нечном счете необходимостью судьи и диктатора...» Он доказывал, что свободное общество нельзя построить на эгоизме: «Тот, кто об­ менивает, тот не социалист, а насильник, вечный носитель поли­ тических конфликтов...»

В социалистической идеологии, писал Ачарья, не должно и не может быть речи об обмене и теориях обмена. Труд, изделия и об­ щество неразрывны. Вопрос не стоит даже об обмене между отдель­ ными коммунами, ведь все коммуны — не более чем части одной большой всеобщей коммуны, все члены отдельной коммуны явля­ ются в одно и то же время членами общего целого. Все они в изве­ стной мере под одной крышей, как одна семья. Человек свободного общества трудится не на обмен, а для того, чтобы доставить удо­ вольствие себе и своим товарищам. Отвечая на утверждения, буд­ то такое общество невозможно, Ачарья ссылался на опыт перво­ бытных народов и вновь созданных общин и коммун.

Индийский теоретик назвал вещи своими именами: речь идет о заимствовании некоторыми либертариями марксистских пред­ ставлений. «Нет никакой переходной стадии между несоциалисти­ ческим и социалистическим строем, — настаивал Ачарья, —даже во время революции. Любой мирный переход был бы комбинаци­ ей обоих, диаметрально противоположных по сути своей принци­ пов... Такой переход может быть только марксистским: сначала революция, затем переходная стадия и только потом идеология и цель». Эго заканчивается большевизмом, предупреждал он, призы­ вая срочно разрешить вопросы, связанные с социализмом, до ре­ волюции34.

С резкой критикой Деттмера, Макса Нетглау и других оппонен­ тов анархо-коммунизма выступил известный немецкий анархо- синдикалист Генрих Древес. До Первой мировой войны он был активным членом Анархистской федерации Германии, в начале 1920-х гг. принадлежал к «рейнско-вестфальской» оппозиции внут­ ри ФАУД, на 13-м конгрессе союза критиковал Административную комиссию за бюрократизм и склонность к централизму. В 1921— 1923 гг. Древес редактировал ежедневную газету «Шёпфунг», которая стала своего рода форумом для настроений, расходившихся со строгим синдикализмом руководства ФАУД (анархистов, привер­ женцев альтернативной культуры, коммун и т.д.)35. Теперь, утвер­ ждая, что его «позицию в данном вопросе разделяют многие това­ рищи», он осудил попытки решить проблемы создания нового общества «с помощью капиталистического образа мышления, его идей и принципов», поскольку считал, что такие попытки обречены на провал36.

Древес отвергал не только «умопомрачительные» теории об ис­ пользовании денег в свободном обществе, но и свойственные мно­ гим синдикалистам индустриалистские представления. «Должен быть отброшен весь капиталистический способ труда и хозяйство­ вания». От него останется лишь «голая человеческая деятельность», навыки, однако самому облику экономики предстоит измениться, поскольку в центре хозяйства окажется сам человек: ход экономи­ ческого развития будет определяться именно его потребностями и нуждами, а не погоней за прибылями или рынками сбыта. Речь, с точки зрения Древеса, должна была идти не только о социализации средств производства и земли с предоставлением последней в сво­ бодное пользование всем желающим ее обрабатывать, но о гораз­ до более глубоких изменениях. Он настаивал на том, что «индуст­ риализация хозяйства уступит место аграризации, техника из самоцели экономики превратится в средство», а машина — из гос­ подина человека в его слугу. Древес говорил о «переориентации... с индустрии на сельское хозяйство», которая «положит конец бе­ зобразиям и противоестественности индустриального раздувания экономики». Руководствуясь своими нуждами, люди смогут созна­ тельно направлять хозяйственную деятельность и подчинят ее сво­ ей воле. Предстоит также переориентация с «директориальных» (единоличных, капиталистических) методов организации процес­ са труда на «коллегиальные» (социалистические), с приказов и под­ чинения на согласование и техническое умение. Новое разделение труда будет основано на свободной договоренности людей.

Все эти перемены, продолжал Древес, окажут значительное воз­ действие на саму структуру и организацию производства. Он уве­ рял, что «примерно три четверти капиталистической индустрии, например химическая промышленность, оружие, авиация, транс­ портные средства и тд. с их разветвленными хозяйственными при­ датками, не удовлетворяют никакие “потребности” в социалисти­ ческом смысле, но выросли исключительно из капиталистических законов власти и прибыли...». Соответственно нет смысла созда­ вать синдикальные отраслевые федерации, которые затем придет ся ликвидировать. Придется решать также важную задачу устрой­ ства в других отраслях тех, кто выполняет в настоящее время ра­ боту, подлежащую упразднению при социализме37.

Все эти процессы (управление отдельными предприятиями и координация экономики в целом) должны были, по Древесу, нахо­ диться в компетенции общих собраний и Советов трудовых коллек­ тивов и их делегатов. Он предложил новый подход к проблеме

«конструктивного социализма»: социализм необходимо подгото­ вить и планировать, поскольку он предполагает глубокое измене­ ние сознания людей. «Конечно, революции нельзя “делать”, как “делают” предмет мебели, пивную кружку или рыбный клей... Но они и не служат проявлением чисто механически действующих сил...» Необходимы еще «силы волевого импульса, силы духа, силы сопротивления»38. Революционеры должны способствовать их ста­ новлению и развитию задолго до момента революции. Такое «пла­ нирование социализма» предполагало, по мысли Древеса, «кон­ центрированную деятельность революционеров», стремящихся

«превратить социалистические идеи в содержание духа времени» и продемонстрировать их людям. Люди должны увидеть «представ­ ление мыслеобразов, изображающих будущий экономический и социальный строй», который освободит их от рабства и бедствий,

«прояснение понятий и идей». Это позволит им постичь всю абсурдность, лежащую в основе капиталистического строя, и не по­ желать больше ее терпеть. Наконец, необходимо организационное оформление этого «процесса прояснения», которое даст людям возможность в надлежащий момент активно вмешаться в ход со­ бытий и одержать победу39.

Анархистские группы Гёппингена и Кляйн-Эсслингена (Вюр­ темберг) представили всем анархо-синдикалистам, анархистам,

«антипарламентским марксистам» и другим левым революцион­ ным группам свой проект социального переустройства, который, по их мысли, мог служить основой для дискуссии и последующего созыва объединительного конгресса. В нем предусматривалась сле­ дующая программа мер по созданию «свободного, органического, анархо-коммунистамеского общества»: выдача каждому человеку бонов на равномерное распределение наличных потребительских благ; обобществление земли, орудий производства и сырья с пере­ дачей их под управление отдельных рабочих союзов, кооперативов и объединений; отмена юридического права частной собственно­ сти при сохранении личной собственности, не превышающей раз­ меры, необходимые для жизни отдельного человека или семьи; свободный доступ всех людей к производству; определение рабочими союзами и кооперативами производственных возможностей и нужд с передачей информации коммунам и профсоюзным объе­ динениям; автономная организация труда и обмена рабочей силой; переориентация промышленности на первоочередное производ­ ство техники для нужд сельского хозяйства; создание полностью автономных коммун и общин, могущих наладить самопроизвод- ство изделий (помимо общего производства жизненно необходи­ мых благ); полная ликвидация военного производства, армии, по­ лиции, тюрем, правовой системы и т.д., всеобщая охрана порядка самими группами населения; широкое строительство жилья, орга­ низация жилищных кооперативов и развитие самодеятельности в данной области; передача транспорта и связи под управление со­ ответствующих товариществ работников; отмена прежней единой системы образования и авторитарной педагогики и свободное раз­ витие инициатив в сфере образования. Что касается принципов распределения, то вюртембергские анархисты — в отличие от «ре­ форматоров» анархизма — предлагали отказаться от употребления денег «в какой бы то ни было форме». По их мнению, жизненно не­ обходимые блага должны были распределяться между всеми поров­ ну при условии участия потребляющего в общественном производ­ стве. Иные, «не жизненно необходимые» блага, дополнительно производимые в свободное время теми или иными коммунами или группами, могли распределяться согласно категориям, установлен­ ным заинтересованными лицами40.

Как бы то ни было, общим для большинства немецких анархо- синдикалистов оставалось представление о хозяйственном строе свободного общества как о плановой экономике, причем речь шла, разумеется, не о государственном планировании, а о планировании снизу — через рабочие союзы, Советы в цехах, на предприятиях и в отраслях, Советы коммун41.

Стремясь расширить свою социальную базу в ситуации «уско­ ренного отмирания демократического государства», немецкие син­ дикалисты продолжали попытки разработать аграрную программу, привлекательную для сельских жителей42. Рабочая группа, создан­ ная ФАУД Лейпцига, предложила проект, в который включались, в частности, такие положения, как обобществление земли, безвоз­ мездная конфискация всех поместий со всеми угодьями и земли, арендуемой у помещиков средними крестьянами; передача земель, арендуемых мелкими крестьянами, в руки их нынешних пользова­ телей; создание в конфискованных поместьях Советов, образуемых постоянными сельскохозяйственными рабочими и персоналом, и переход под их коллегиальное управление коллективной обработ­ки земли в поместьях; передача лесных и охотничьих угодий под управление рабочих союзов и Советов работников лесной отрасли, водных угодий — под управление общин. Предусматривалось, что освоение необрабатываемых земель и мелиоративные работы будут осуществляться обществом в целом, а опытные станции могут на­ ходиться в компетенции рабочих бирж, то есть территориальных межпрофессиональных объединений. Что касается средних и мел­ ких земельных собственников, то синдикалисты предлагали такие меры, как отмена всех залогов и долгов, лежащих на этих земель­ ных участках, соблюдение неприкосновенности земли, скота и ору­ дий труда средних крестьян, объединение их хозяйств в сельские кооперативы под управлением свободных крестьянских Советов, создание местных Советов мелких крестьян и ремесленников, их включение в сельский кооператив (вместе с крестьянскими Сове­ тами) и сельские Советы (вместе с промышленными рабочими, живущими в деревне). Крестьянские Советы должны были полу­ чить общий доступ к удобрениям, кормам, скоту и технике и совме­ стно с сельскими Советами регулировать сельскохозяйственное производство, продукция которого через рабочие биржи подлежа­ ла обмену на изделия промышленности. План предусматривал по­ ощрение и развитие добровольной кооперации, создание федера­ ции кооперативов и, как предполагалось, постепенный переход ко всеобщей сельскохозяйственной кооперации43. Были разработаны основы и принципы федерации сельскохозяйственных рабочих и родственных профессий ФАУД44.

Идейные споры и дискуссии в ФАУД разворачивались на фоне все более острого кризиса, охватившего Германию. Анархо-синди- калисты критиковали усиление национализма во всех сферах, вплоть до правительственных кругов и внешней политики, внедре­ ние мер «жесткой экономии» в попытке выйти из кризиса за счет трудящихся, повышение налогов и усиление диктаторских тенден­ ций при правительстве канцлера Брюнинга, который пришел к власти весной 1930 г.45

По оценке ФАУД, политика кабинета Брюнинга, пользовавше­ гося также поддержкой социал-демократии, в значительной мере способствовала углублению кризиса. Правительство «предполага­ ло справиться с кризисом с помощью дефляционных мер. Цены на товары, равно как и зарплата, квартплата и тд., должны были быть снижены. Тем самым немецкие товары должны были подешеветь в золотом эквиваленте и стать более конкурентоспособными на мировом рынке, — комментировали анархо-синдикалисты. Одна­ ко снижение зарплаты шло гораздо быстрее, чем снижение цен.

Результатом стало резкое сокращение внутреннего рынка, прине­ сенного в жертву иллюзии роста экспорта, сокращение налоговых поступлений, перенапряжение до невыносимых размеров расходов на государственные нужды, на безработных и иные виды страхова­ ния. Политика дефляции стала политикой сокращения зарплаты, усиления нищеты, снижения покупательной способности, она вела к все большему обнищанию и все большей безработице. Эго была

«вода на мельницу национал-социализма» с его социальной дема­ гогией. Настроения рабочих становились более радикальными, но это происходило прежде всего в форме роста влияния коммунис­ тов. В результате росла не «революционная решительность», а от­ чаяние рабочего класса, страдавшего от партийной борьбы и рас­ колов46.

С 1930 г. ФАУД и Международная ассоциация трудящихся об­ ращали все более пристальное внимание на рост фашистской уг­ розы в Германии47. Экономический кризис, считали синдикалис­ ты, «имеет последствием мощное прогрессирование фашистской волны. Капитализм питает фашизм. Безработные, принадлежа­ щие к партии Гитлера, получают преимущества у хозяев, и таким образом фашизм приобретает все больше сторонников среди ра­ бочих», — отмечалось в ежегодном отчете МАТ за 1930 г.48 ФАУД принял участие в «Сообществе борьбы против реакции и фашиз­ ма», созданном различными левыми организациями, независимы­ ми от компартии. Эта ассоциация пыталась объединить революци­ онный пролетариат Германии в общей борьбе против фашизма, невзирая на политическую принадлежность. В конце 1930 г. она развернула активную деятельность, в первую очередь, в Берлине49. В реальности, как вспоминал позднее А. Сухи, занимавший до 1933 г. пост одного из секретарей МАТ, созданию объединения предшество­ вали длительные дискуссии в инициативной группе. Среди ее учас­ тников были он сам, известный марксист-диссидент Карл Корш, либертарный социалист Альфред Дёблин, российский левый эсер Исаак Штейнберг и др. В созданную организацию в реальности вош­ ли «группы и организации слева от КПГ, единомышленники Отто Рюле и Франца Пфемферта (члены левокоммунистического Всеоб­ щего рабочего союза — Единой организации. — ЯД), сторонники коммунизма рабочих Советов, синдикалисты и анархисты»50.

21 января 1931 г. ФАУД, Союз революционных отраслевых объе­ динений Германии, Независимая социал-демократическая партия Германии, Анархо-синдикалистекая молодежь, Сообщество проле­ тарских свободомыслящих и Свободный рабочий певческий союз Германии провели антифашистскую демонстрацию в Берлине. В ней участвовали 2 тысячи человек. Демонстранты протестовали против экономической политики правящих кругов, сотрудничества социал-демократии с буржуазией, уступок коммунистов национализ­ му51. Они предостерегли, что победа фашизма не решит социальных проблем, но приведет лишь к разгрому рабочего движения, войне, порабощению пролетариата и варварству. Участники протестов при­ звали к объединению пролетариата, независимо от убеждений, и проведению всеобщей антифашистской 24-часовой стачки52.

В Рейнской области в 1931 г. была создана антифашистская организация «Рабочее и боевое сообщество за революционный анархо-синдикализм», в которую вошли 10 местных организаций ФАУД. В воззвании сообщества критиковалась пассивность трудя­ щихся: «Рабочий класс... жаждет счастья свыше и блуждает от од­ ной надежды и иллюзии к другой. Реакция не только завоевывает те круги, на которые она всегда могла рассчитывать; нет, ее проник­ шие во все поры жизни всего общества бациллы разъели многолет­ ний здоровый дух рабочего класса, и эта гидра, уверенная в побе­ де, поднимает свою голову, торжествуя над духом человеческого здравого смысла и свободы. Кажется, что человечество еще не поняло идей анархо-синдикализма и полностью игнорирует, что фа­ шизм начинается в каждом отдельном человеке. Авторитет, мертвя­ щее повиновение, нейтралистский принцип являются предваритель­ ными условиями всеобщей фашизации, даже если они проистекают из рабочих организаций»53.

В течение 1931 и 1932 гг. только в Рейнской области ФАУД и Синдикалистско-анархистская молодежь организовали множество антифашистских демонстраций, в которых участвовали в среднем по 400—500 человек. В некоторых местах вспыхивали уличные столкновения с фашистами, с обеих сторон имелись убитые и ра­ неные. В рабочих кварталах Вупперталя нацистов встречали градом камней и горшков. Иногда звучали и выстрелы. В городе имелись районы, где нацисты не смели показываться до 1933 г.54

В попытке организовать более энергичное противостояние на­ цистам некоторые анархо-синдикалистекие активисты приступи­ ли к созданию военизированных «черных отрядов». Первый из них возник, по имеющимся сведениям, в верхнесилезском городе Рати- бор еще в 1929 г. Оттуда инициатива распространилась и на другие города региона — Бойтен, Розенберг, Качер, Глейвиц, Бобрек-Карф и др. Члены отрядов вели активную антифашистскую агитацию, особенно в сельской местности, проводили антинацистские демон­ страции (нередко вместе с коммунистами). Летом 1930 г. возник

«черный отряд» в Берлине: здесь молодые активисты подвергли критике «стагнацию» ФАУД и Синдикалистско-анархистской мо­ лодежи и провозгласили намерение создать «антифашистское объе­ динение революционных рабочих», независимо от политических партий. В Берлине члены «черного отряда» также занимались, в первую очередь, агитацией, но старались действовать отдельно от коммунистов. Они надеялись придать своей деятельностью и но­ вый импульс анархо-синдикалистскому движению, подчеркивая свою связь с ФАУД. В 1931 г. были созданы «черные отряды» в Касселе, Зуле, Эрфурте, Дармштадте и Вуппертале. Вуппертальс­ кий отряд был вооружен и действовал как группа самообороны, нередко вступая в столкновения со штурмовиками. В ФАУД и САМ отношение к новой инициативе было неоднозначным. Синдика­ листско-анархистская молодежь Саксонии одобрила в октябре 1930 г. создание «черных отрядов» как «групп действия и пропаган­ ды». Вопрос о создании «организаций обороны» обсуждался на 8-м конгрессе САМ в Эрфурте в декабре 1930 г. Но немалое число ве­ дущих активистов полагало, что бороться с фашизмом такими ме­ тодами бесполезно, и критиковало ношение униформы и «милита­ ризацию» движения. В феврале 1931 г. Административная комиссия ФАУД постановила, что такие отряды должны создаваться исклю­ чительно «в связи с ФАУД и предприятиями»55.

Согласно разработанному «Проекту директив» относительно

«черных отрядов», организация целиком разделяла «принципы синдикализма». Она рассматривала себя как «дополнение» ФАУД и САМ и одновременно — как «формирование обороны против фа­ шизма и врагов анархо-синдикализма». Задача отрядов состояла в

«устной и письменной пропаганде против фашизма и за либертар­ ный социализм». Членом организации мог стать любой рабочий, разделяющий ее принципы. Отряды строились на федералистской основе. Первичные группы состояли из 8 человек, избиравших из своей среды руководителей и их заместителей. Три группы образо­ вывали отделение, 4 отделения — сотню, а руководители сотен со­ ставляли Секретариат организации. Предусматривалось введение членских взносов в 50 пфеннигов в месяц56.

Активисты «черных отрядов» пытались физически противосто­

ять нацистам. «Когда на тебя нападал нацист, надо было давать сдачи, — вспоминал позднее вуппергалец Ханс Шмитц. — Ведь нельзя же было ждать, пока наступит другой день, и затем требо­ вать на фабрике всеобщей стачки, как говорили старшие товари­ щи». Анархо-синдикалистекая молодежь собиралась после работы, рассказывал другой активист из Вупперталя Густав Крюшет. «Тог­ да всегда что-нибудь происходило: драки с нацистами, дискуссии в ратуше с любителями пофилософствовать за1 чашкой какао, изго­ товление или раздача листовок, в профсоюзном доме или на улице. Вечерами мы всегда ходили к другим организащиям, на их собрания, чтобы выступать там. Я тогда, думаю, редко ложился спать раньше двенадцати — и то еще частенько читал до трех часов ночи»57.

В 1931 г. ряды ФАУД продолжали совращаться. В Союзе оста­ валось всего 6634 члена, главным образом в таких промышленных районах, как Берлин—Бранденбург—Померания (2574), Рейнская область (1380) и Саксония (561). По несколько сотен членов объе­ диняли провинциальные рабочие биржи Баварии (540), Юго-За­ падной Германии (Бадена и др. — 395), Вестфалии (307), Тюрин­ гии (301) и Северо-Западной Германии (212). Совсем небольшими были отделения в Вюртемберге (123), Нижней Саксонии (114), Силезии (90) и Саарской области (37)58. Год был весьма тяжелым для организации. 80—90% членов не имели работы; рабочие не могли регулярно выплачивать членские взносы. Тем не менее анар­ хо-синдикалисты пытались продолжать агитационную работу. В октябре 1931 г. они провели «агитационные недели», что позволи­ ло приобрести несколько сотен новых членов и подписчиков газе­ ты. В ходе этой кампании была издана и распространена новая программная брошюра и переводная брошюра об испанском рабо­ чем движении. Книжное издательство выпускало различные про­ изведения, а также том произведений раннего анархистского тео­ ретика XVIII в. Уильяма Годвина и новый том истории анархизма Макса Нетглау. По всей стране регулярно проводились собрания и митинги, в том числе посвященные событиям в Испании, где рос­ ло влияние анархо-синдикализма. Особое внимание уделялось ан­ тифашистской кампании. В рамках попыток единого фронта с не­ которыми другими левыми группами ФАУД продолжала отстаивать принципиальную анархо-синдикалистекую позицию и пыталась распространить свои идеи в других течениях рабочего движения. В борьбе против фашизма синдикалисты пропагандировали идею революционной всеобщей стачки.

Организация испытывала на себе усиливающиеся репрессии со стороны властей. Летом и осенью полиция несколько раз конфис­ ковывала номера газеты «Дер Синдикалист» — печатного органа ФАУД. В середине декабря 1931 г. газета была официально запре­ щена до 11 марта 1932 г. решением социал-демократического шефа полиции Берлина за публикацию статьи с призывом к всеобщей стачке против фашизма59.

19-й конгресс Свободного рабочего союза проходил в Эрфурте в марте 1932 г. На нем обсуждались вопросы об отраслевых федерациях, о тактике анархо-синдикалистов, об антимилитаризме и защите революции, о перспективах мирового революционного дви­ жения и т.д. К этому моменту в союзе сохранялись острые такти­ ческие и организационные разногласия, так что Административная комиссия в специальном обращении призвала членов ограничить дискуссии: «С ужасом вспоминаются столь многие конгрессы ФАУД, которые были полностью негативными и незначительны­ ми. На многих конгрессах, вследствие бесконечных пустых и лич­ ных споров, местные группы были доведены до того, что предпо­ читали отвернуться от движения. Эту халатность следует в любом случае прекратить. Тот, кому конгресс представляется всего лишь ареной для выражения конфликтов, пусть лучше останется дома и не отягощает конгресс»60.

Одни в ФАУД хотели бы окончательно закрепить победу «проф­ союзной» стратегии над идейной. Так, лидер федерации металлис­ тов Герман Риттер предложил 19-му конгрессу ряд резолюций. В них говорилось, в частности, что «необходимо усилить внимание к работе на предприятиях», участвовать с собственными списками в выборах в производственные советы, чтобы «сломить влияние ре­ формистских, выступающих за мир в экономике, политических и фашистских противников» и «полностью использовать» пропаган­ дистские возможности для усиления «влияния ФАУД в массах». Риттер предложил создавать на предприятиях анархо-синдикали- стские ячейки, которые должны были собирать материалы о рабо­ те предприятия, заказах, враждебных организациях и т.д., распро­ странять литературу, а также участвовать в выборах доверенных лиц (рабочих делегатов на производстве). В проекте резолюции о кол­ лективных договорах отмечалось, что ФАУД следует считать их

«более высокой формой регулирования условий зарплаты и труда» и признать коллективное решение рабочих по этим вопросам. Рит­ тер рассматривал заключение таких договоров ФАУД повсюду, где только возможно, «необходимым долгом», с тем чтобы изъять этот процесс из-под контроля реформистских профсоюзов. При этом он критиковал политику тарифных договоров, заключаемых реформи­ стами, не столько из-за формы, сколько из-за их содержания, по­ скольку те не отстаивают интересы рабочих. Договоры, заключен­ ные ФАУД, должны были, по его мнению, совершенно отличаться от реформистских, и в первую очередь не допускать государствен­ ного посредничества в трудовых конфликтах, быть как можно ко­ роче по срокам действия и т.д. В вопросах борьбы с безработицей Риттер призвал к борьбе за 6-часовой рабочий день и за снижение интенсивности труда, против многосменки, введения трудовой повинности и милитаризации труда. Он высказался за участие ФАУД в комитетах безработных, за активный прием безработных в ФАУД. Что касается работы в различных социально-культурных движениях и организациях, которым анархо-синдикалисты тради­ ционно придавали большое значение в деле изменения сознания людей (культурных инициативах, движении свободомыслящих, рабочем спортивном и физкультурном движении, народных теат­ рах, певческих союзах и т.д.), то Риттер счел ее результаты непло­ дотворными и бессвязными, но признал, что ФАУД как социаль- но-революционной организации необходимо этим заниматься61.

С другой стороны, предложения, внесенные некоторыми орга­ низациями ФАУД, явно свидетельствовали об обеспокоенности их членов отходом Союза от традиционной линии. Так, ганноверцы призвали больше не использовать в пропаганде лозунг «Вся власть Советам, никакой власти над Советами» и заменить его другим —

«Полное самоопределение трудящихся; Советы как исполнитель­ ные органы». Они указали на «противоречие нашей либертарной идеи идее власти, сконцентрированной в руках немногих (Совета)»:

«слово “власть” в соединении с Советами неизбежно приведет к неправильному определению <...>, поскольку власть означает гос­ подство», в данном случае «господство Совета над трудящимися»62. Группа из Касселя, в свою очередь, подчеркивала, что ФАУД «яв­ ляется анархо-синдикалистским профсоюзным движением, то есть профсоюзным движением с определенной идеологической подо­ плекой», и потому для него естественно вести «не только профсо­ юзную, но и социально-революционную пропаганду». Она выража­ ла сожаление в связи с тем, что в статутах ФАУД не упоминается о свержении капитализма, и «ФАУД придан чрезмерно профсоюзный акцент». Кассельцы предлагали указать в статутах, что ФАУД выс­ тупает за классовую борьбу с целью свергнуть капиталистический строй и построить систему Советов «снизу вверх» и ведет социаль­ но-революционную пропаганду. Кроме того, они потребовали отме­ нить принцип пропорционального представительства делегатов на конгрессах (в зависимости от численности местных организаций),

«поскольку он противоречит федералистскому принципу»63.

Раздавались и противоположные голоса тех, кто выказывал интерес к денежным теориям неопрудониста Сильвио Гезелля (группа в Хейльбронне)64 или призывал к обсуждению вопросов, поставленных испанскими «грентистами» — реформистским кры­ лом, образовавшимся в НКТ (Карл Риммельспахер)65.

С идейными и тактическими разногласиями был тесно связан и вопрос о реорганизации ФАУД на основе отраслевых федераций, за что особенно рьяно выступали сторонники ориентации на проф­ союзную деятельность.

Апологеты таких федераций требовали предпринять решитель­ ные шаги для перестройки ФАУД. Они заявляли, что эти структу­ ры — основа будущего общества, что ориентация на единую (межпрофессиональную) организацию на месте — это признак по­ литической партии и что синдикалистская организация должна быть построена по производственному, а не идейному принципу, поскольку личные убеждения работников вторичны, а первична их роль в качестве производителей благ. Так, федерация строителей Большого Берлина подчеркнула, что в декларации принципов ФАУД и в решениях МАТ речь идет об отраслевом и территориаль­ ном объединении, но нигде не упомянута возможность «объедине­ ния всех профессий». Сторонников таких объединений следует считать «саботажниками» федераций. «Следует всеми средствами, находящимися в нашем распоряжении, вести борьбу с любыми попытками противодействовать строительству и расширению от­ раслевых федераций и отвергнуть их...» Федерация объявила, что ФАУД и 19-й конгресс должны «служить профсоюзному отрасле­ вому федерализму», «если ФАУД хочет быть чем-то большим, не­ жели просто идейным сообществом, если он... хочет быть также сообществом по интересам». Берлинские строители призвали при­ нять меры с тем, чтобы не допустить приезд на конгресс тех, кто не состоит в федерациях66.

Докладчик, представитель федерации металлистов Герман Рит­ тер, особо подчеркнул, что отраслевые федерации следует рассмат­ ривать как зародыш будущего социалистического общества67. В проекте резолюции, внесенной им на 19-й конгресс, содержалось предложение ликвидировать «объединения всех профессий» и

«иные ошибочные организационные образования» и включить их членов в общенациональные отраслевые федерации. Местные организации ФАУД, в которых из-за малочисленности их членов имелись люди различных профессий, должны были выбрать, к ка­ кой федерации им присоединиться, причем в этом случае внутри ее создавались подсекции других профессий68.

Далеко не все в Союзе были согласны с планом реорганизации на основе федераций. Дискуссионное издание «Тат» в Людвигсха- фене призывало сосредоточиться на территориальных рабочих бир­ жах и единых организациях на местах. Провинциальная рабочая биржа Юго-Западной Германии заявила, что в настоящее время, в условиях слабости и малочисленности ФАУД индустриальные фе­ дерации носили бы чисто формальный характер69. Провинциальная биржа Северо-запада предложила, чтобы отраслевые группы создавались лишь в том случае, если в городе имеется не менее 100 членов в данной отрасли; в остальных случаях все организации ФАУД в городе должны были объединяться в единую (общепрофес­ сиональную) организацию70. Свободное объединение укладчиков кафеля Берлина выступило за объединение работников физическо­ го и умственного труда в союзы «всех профессий» или единые орга­ низации там, где на местах еще нет отраслевых федераций (при этом внутри должны были создаваться отраслевые секции, принад­ лежащие к тем или иным федерациям)71.

Активист ФАУД Герман Георге, отвечая апологетам отраслевых федераций, отверг их аргумент (восходивший к революционному синдикализму), согласно которому личные убеждения и поведение рабочего вторичны, а первично его качество производителя благ. Эго неправильное представление об анархо-синдикализме, заявил он. В противном случае ничто не мешало бы объединиться с ре­ формистскими профсоюзами. «Анархо-синдикализм желает рево- люционизации во всех областях жизни, — настаивал Георге, — в экономической, политической, морально-нравственной, в облас­ ти искусства. Центр тяжести лежит, однако, в экономической борь­ бе... Итак, здесь мы едины: наше мировоззрение требует рабочего как производителя. Но к этому добавляется еще нечто важное: что­ бы осуществить изменение общественных отношений, производи­ тель, рабочий должен вобрать в себя понимание социального творчества. Для этого нужно не только познакомить рабочих с производственными отношениями сегодняшнего дня и выдвинуть тезис о будущем социально-экономическом устройстве, но и необ­ ходима духовная переориентация в широких областях... И то и дру­ гое нераздельно». Экономическая революционная борьба требует федералистской организации, для чего нужны как территориаль­ ные биржи, так и отраслевые федерации. «На биржи на следующий день после революции ляжет регулирование потребления, а на от­ раслевые федерации — производство». Георге согласился с мнени­ ем, что в существующих условиях федерации преждевременны. Он призвал к тому, чтобы на местах существовала единая организация, в рамках которой могли бы существовать отраслевые секции72.

Руководство ФАУД заняло в этом споре примирительную пози­

цию. Административная комиссия подчеркивала: «Все товарищи заверяют, что они в принципе за создание федераций. Мнения рас­ ходятся лишь в отношении того, как поступать с проблемой феде­ раций во все еще небольшой синдикалистской организации, кото­ рая по своему характеру должна все еще рассматриваться как пропагандистская организация и не должна еще решать действи­ тельные профсоюзные задачи, как она заявляет в своих принци­ пах». Комиссия считала, что как федерации, так и биржи в равной мере необходимы для анархо-синдикалистского движения и следу­ ет так установить и распределять взносы, чтобы средства остава­ лись и местным группам, и федерациям. Она вынесла на конгресс предложение, согласно которому на местах должны были действо­ вать единые (общепрофессиональные) организации ФАУД, в рам­ ках которых создавались отраслевые секции, входящие в соответ­ ствующие отраслевые федерации. Местные отраслевые группы федерации могли образовываться только в том случае, если были жизнеспособны в личном и финансовом отношении. Взносы в от­ раслевую федерацию должна была собирать Административная комиссия73.

«Вопрос “отраслевая федерация или единая организация” меня... не слишком волнует, — писал Вартенберг, обосновывая “среднюю линию”. — Ясно, что профсоюзное движение, каким является ФАУД, всегда должно учитывать профессию своего чле­ на, и, таким образом, о единой общепрофессиональной организа­ ции в принципе не может быть и речи. Если такие движения, как Всеобщий рабочий союз (левокоммунистическое рабочее объеди­ нение, построенное по фабрично-заводскому принципу. — ВД.), написали подобное на своем знамени, то они тем самым лишь до­ казали, что являются абстрактными революционерами, но не профсоюзниками. Нам, анархо-синдикалистам, как революцион­ ным профсоюзникам, нужны отраслевые федерации, как это пре­ дусмотрено и нашей программой. Но это еще не значит, что в ма­ леньком местечке, где есть 20 или 30 членов, обязательно нужно создавать 3, 4 или больше отдельных союзов. Эго было бы уже из­ лишним. Здесь было бы лучше всего собрать всех членов в одной организации и присоединить отдельные профессии в виде секций к соответствующим отраслевым федерациям»74.

Руководство ФАУД стремилось преодолеть внутренний кризис за счет укреплений полномочий центра и «единой тактики». Со своей стороны, ряд местных организаций критиковал Админист­ ративную комиссию за «централизм». С ней по многим вопросам расходилось и дискуссионное издание «Тат», выпускавшееся груп­ пой в Людвигсхафене75.

Вартенберг отверг обвинения в «централизме» в адрес Админи­ стративной комиссии и «своего рода местническое представление, согласно которому федерализм следует понимать как максималь­ ное развитие собственных организационных групп и максимальное ограничение институтов, особенно Административной комиссии».

«Я считаю даже, — писал он, —что в том, что касается организаци­ онно-технических деталей (анкеты, циркуляры, единая организация расчетов и т.д.), Административная комиссия должна действовать гораздо белее жестко, поскольку терпимость в этих областях не имеет ничего общего с федерализмом, но способствует самому худшему упрямству». Он призвал покончить с «мелочной организационной чепухой» и не выносить ее на конгресс. Вартенберг осудил практи­ ку, когда местные организации снижали взносы для своих нуждаю­ щихся членов и сокращали перечисления центру или даже угрожа­ ли вообще прекратить их. Он потребовал действовать жестко в отношении должников и взыскать с групп долги по взносам76.

Административная комиссия предложила конгрессу переимено­ вать ее в Секретариат, а местные союзы —в местные группы. Она подчеркнула необходимость того, чтобы «в чисто организационных вопросах... меньшинство внутри федералистской организации» всегда подчинялось «техническим решениям, принятым большин­ ством», и ни одна группа, находящаяся вне институтов ФАУД, больше не была представлена на конгрессе77. Руководство добива­ лось «единой тактической линии» для всей организации.

Ряд лидеров ФАУД выступил за усиление аппарата функционе­ ров организации. В начале 1932 г. Административная комиссия Союза обсудила положение в испанской анархо-синдикалисгской Национальной конфедерации труда (НКТ) и выработала позицию в отношении предстоящей пленарной конференции МАТ по это­ му вопросу. Она критиковала аппарат НКТ, призвала испанских товарищей исправить ошибки организации, разработать и соблю­ дать «единую тактику». В связи с этим и с дискуссиями в ФАУД, Рюдигер подчеркнул, что «основанный только на так называемой добровольности организационный аппарат без твердых обяза­ тельств и рабочих заданий для отдельных функционеров не толь­ ко не является федералистским, поскольку делает действительный контроль почти невозможным, но и представляет собой огромную опасность для организации — неспособность к самой простой орга­ низационной работе». Он настаивал на том, что «хорошо работа­ ющий» аппарат — «неизбежное и остро необходимое выражение современного революционного движения». Попытки некоторых групп и членов ФАУД ограничить организационную работу он на­ звал «сектантским менталитетом», который должен быть «выкор­ чеван бичами и скорпионами»78.

Местная группа из Бохума предложила ввести единые для всех членов обязательные взносы в забастовочный фонд79. Свободное объединение укладчиков кафеля Берлина полагало, что фондом со­ лидарности должна управлять не Административная комиссия, а специальный орган Союза80.

К конгрессу был сделан ряд предложений по развитию пропа­ гандистской работы. Так, окружная рабочая биржа и группа из Хеннингсдорфа высказались за издание ежедневной газеты81. Фе­ дерация работников деревообрабатывающей отрасли Берлина предложила издавать «Дер Синдикалист» два раза в неделю82. Ме­ стная биржа в Бремене выступила за создание специального фон­ да для издания брошюр по актуальной тематике. Административ­ ная комиссия внесла предложение об образовании под своим руководством Фонда общей пропаганды83.

Доклад о тактической линии ФАУД на конгрессе был поручен Альфреду Мешу из Дуйсбурга. В нем затрагивались вопросы рабо­ ты на предприятии и в конторе, а также такие проблемы, как от­ ношение к коллективным договорам, монополистическим устрем­ лениям «свободных профсоюзов» (профсоюзов, ориентированных на социал-демократию), экономической ситуации, к созданной коммунистами «Красной профоппозиции», темы создания объеди­ нений по отраслям, антифашистского движения, пропагандист­ ской работы, издания учебно-пропагандистского материала и тд.84 Доклад по пункту «Антимилитаризм и защита революции» был поручен Рюдигеру. Конгресс МАТ в Мадриде в 1931 г. рекомендо­ вал всем секциям выработать мнение по этому вопросу. На конгресс ФАУД был вынесен также доклад Роккера «Мировые перспективы революционного рабочего движения». Его чтение планировалось провести как публичное мероприятие85.

Конгресс призван к бойкоту нацистских торговцев и магазинов, чтобы «не ограничиваться только борьбой с фашистским движени­ ем и фашистской организацией на производстве, но и эффектив­ но расширить ее на фашистские элементы среднего сословия». В случае захвата власти нацистами должна была быть объявлена все­ общая стачка86. На конгрессе был разработан также план переправ­ ки беженцев в Голландию в случае установления фашистской дик­ татуры87. Никаких существенных организационных новшеств введено не было.

Как признавали позднее немецкие анархо-синдикалисты, «пос­ ле конгресса выяснилось, что движение сильно пострадало от эко­ номического кризиса и всеобщего уныния. Средства, поступавшие в распоряжение Административной комиссии и других институтов движения, были настолько малы, что могла вестись только самая необходимая текущая работа. Газета “Дер Синдикалист” вынуждена была сократить объем с 8 до 6 страниц. Тем не менее весной 1932 г. еще удалось издать брошюру против фашизма объемом в 32 стра­ ницы тиражом 9 тысяч экземпляров, которая за короткий срок ра­ зошлась без остатка»88.

Брошюра, о которой идет речь, была написана Вартенбергом, который в те годы считался одним из ведущих пропагандистов ФАУД. Она суммирует представление немецких анархо-синдикалистов о нацизме и способах борь­ бы с ним. Национал-со­ циализм характеризуется в ней как «смутное дви­ жение преимущественно средних слоев города и де­ ревни, которое родилось из-за плохого экономичес­ кого положения и исполь­ зуется дергающими его за нити крупными капита­ листами для борьбы про­ тив пролетариата, против демократии и интернаци­ онализма». Пролетариат, настаивал автор, может успешно бороться с нацизмом только в том случае, если преодолеет партийные интере­ сы и на этой основе достигнет единства. Шумные демонстрации социал-демократов и физические нападения на фашистских штур­ мовиков, практиковавшиеся сторонниками компартии, с точки зрения Вартенберга, ничего не давали: «Никаких ненужных воору­ женных акций, никаких ненужных трений с государственной вла­ стью, но законное действие в рамках права на самозащиту <...> обстоятельное наблюдение за врагом. При систематическом ис­ пользовании пролетарских сил можно будет и должно стать воз­ можным вновь вытеснить фашизм с улиц и разгромить его». На нацистский путч анархо-синдикалист призывал ответить всеобщей стачкой. Выражая веру в силу рабочего класса, он выражал надеж­ ду, что «при первом же энергичном ударе пролетариата весь этот призрак развеется»89. Скорое будущее показало, что для этого оп­ тимизма, увы, не было оснований!

В середине 1932 г. ситуация в Германии, по оценке анархо-син- дикалистов, характеризовалась неспособностью верхов справить­ ся с экономическим кризисом, ростом влияния военных кругов и национал-социалистов, бессилием рабочего класса, не способно­ го перейти в наступление90. В то же самое время синдикалисты от­ мечали, что за время экономического кризиса капитализму удалось нанести трудящимся тяжелейшие удары, которые «по своему воз­ действию... были почти губительными». «Социальный стандарт рабочих, — писал видный активист ФАУД Фриц Линов, — упал до неведомого прежде уровня, а безработица увеличила социальную нужду до невыносимых пределов, что все более обострялось вслед­ ствие следовавших одна за другой волн сокращения зарплаты и приводило к ускоренному процессу фашизации». Поражению тру­ дящихся способствовало и «неверное ведение классовой борьбы, в соединении с беспомощностью рабочих партий». Достигнув наи­ большей глубины весной 1932 г., кризис приостановился, и правя­ щие классы, по оценке синдикалистов, могли теперь строить пла­ ны нового курса. «...Капитализм, — утверждал Линов, — не может спасти частное хозяйство за счет той суммы сил, какую оно черпа­ ет из себя самого. Для спасения и сохранения частного хозяйства капитализм нуждается в помощи всего общества. Только за его счет и при его добровольной или принудительной помощи может сохра­ ниться частно-экономическая форма капитализма». Такую «при­ нудительную помощь» могла осуществить открытая диктатура91. Либертарии обращали внимание на интенсивное сращивание капитализма с приходящим ему на помощь государством: «Государ­ ственный аппарат, который финансово поддерживает капиталис­ тическое хозяйство, тем самым полностью переходит во владение хозяйства и распоряжающихся им имущих слоев». Государство не просто превращается в стража их интересов, но и в орудие выка­ чивания средств из населения в их пользу. Тем самым «оно факти­ чески перестает быть хотя бы в некоторой степени самостоятель­ ным образованием»92.

Приход к власти правительства правого политика Франца фон Папена в июне 1932 г. был воспринят анархо-синдикалистами как открытое наступление крупной буржуазии и помещиков на трудя­ щихся. Они характеризовали его социальную политику как «раз­ рушение социального страхования» и введение режима принуди­ тельного труда93. Хозяйственный курс нового кабинета с его субсидиями предпринимателям, повышением пошлин на ввозимыев страну товары и другими протекционистскими мерами либерта- рии сочли объявлением экономической войны всему остальному миру, предсказывая, что тот, в свою очередь, не останется безучаст­ ным. Они призывали ответить на действия Палена рабочим сопро­ тивлением «на почве либертарного социализма»94.

После выборов в рейхстаг, которые состоялись летом 1932 г. и принесли успех нацистам и коммунистам, Сухи констатировал:

«Политическая ситуация для пролетариата в Германии продолжа­ ет ухудшаться. Трудно предвидеть, что будет с Германией в конце года. Нет сомнений в том, что фашизм не может сейчас достичь абсолютной власти. В настоящее время нельзя сказать, достанет ли у него сил управлять в одиночку». Но на это не следует полагаться.

«Национал-социалисты могут еще проникнуть в сферу рабочих избирателей, если немедленно не сложится единство рабочего дви­ жения», — замечал он95. Анархо-синдикалисты пытались поставить вопрос: «Социальная революция — или Третий рейх?»96, но их скромных сил явно не могло хватить для того, чтобы наложить от­ печаток на развитие событий. Им оставалось лишь предупреждать, что фашизм неминуемо одержит победу, если рабочий класс не ус­ тановит сам единый фронт снизу и не начнет действовать сообща, помимо всяких партий и через голову вождей97.

Численность ФАУД в 1932 г. упала до самой низкой отметки. Теперь в Союзе состояло всего 4307 человек (из них 1390 — в фе­ дерации металлистов, 1261 — в федерации строителей, 419 — в федерации работников деревообрабатывающей отрасли, 345 — в федерации текстильщиков и 159 — в федерации горняков)98.

В середине сентября 1932 г. газета «Дер Синдикалист» была за­ прещена до конца октября. Далее вышло несколько номеров, пос­ ле чего газету снова закрыли до конца года. 17 октября 1932 г. шеф полиции Берлина запретил ее сроком до 13 апреля 1933 г. Был за­ прещен по обвинению в «подготовке к государственной измене» и теоретический орган ФАУД — журнал «Ди Интернационале». Не­ однократно производились конфискации и возбуждались дела про­ тив ответственных редакторов. В декабре 1932 г. Секретариату МАТ удалось выпустить 48-страничную брошюру о 10-летии Интерна­ ционала99. Однако в январе 1933 г. после двухмесячного запрета выпуск «Ди Интернационале» удалось возобновить и были изданы еще два номера журнала. Вместо «Дер Синдикалист» выходила га­ зета «Арбайтер-эхо».

О последовавших событиях немецкие анархо-синдикалисты писали: «Политика Папена была малоуспешной. Безработица рос­

ла, рабочие не желали терпеть дальнейшие сокращения зарплаты, количество голосов, поданных за коммунистов, росло, нацисты не желали больше слышать о Папене... Его преемник, генерал фон Шлейхер, был, по существу, так же фашистски настроен, как и Па- пен», но пытался проводить более мягкую политику: отменил последние сокращения зарплаты, смягчил ограничение печати, не возражал против амнистии. Тогда ультраправые договорились с нацистами, и 30 января 1933 г. Гитлеру было поручено формирова­ ние правительства100.

Анализируя ситуацию после падения правительства генерала Курта фон Шлейхера (декабрь 1932 г. — январь 1933 г.), Сухи предсказывал, что правительство Гитлера будет означать приход фашизма к власти и усиление политического гнета. Он призывал воспользоваться последним шансом и объявить «хорошо органи­ зованную и своевременно начатую всеобщую стачку»: «Рабочие еще могут стать хозяевами ситуации с помощью единого внепарла­ ментского действия... Вмешательство рабочих профсоюзов могло бы в последний момент придать кривой политического развития иное направление. Синдикалисты призывают в последнюю мину­ ту к организации всеобщей стачки. Должен быть спешно органи­ зован антифашистский кризисный конгресс, в котором должны принять участие все направления, каждая организация классово сознательного пролетариата. Созданные повсюду комитеты всеоб­ щей стачки и кризисные комитеты должны организовать взаимо­ действие между рабочими и всеобщую стачку против капиталисти­ ческой диктатуры. Антифашистский и кризисный конгресс должен принять решение об объявлении по всему государству всеобщей стачки против любого государственного переворота, против назна­ чения Гитлера рейхсканцлером. Для осуществления этого решения в столице государства должен заседать постоянный комитет, кото­ рый должен будет руководить единым действием.

Еще один раз немецкий пролетариат имеет шанс наголову раз­ громить реакцию. Капитализм в своей прежней форме потерпел крах. Пролетариат созрел. Если он сейчас не вмешается, тогда при­ дет фашизм»101. Однако услышать эти призывы было некому. Все­ общая стачка так и не была объявлена.

Многие немецкие рабочие готовились перейти к решительным действиям. В Вуппертале в день назначения Гитлера главой прави­ тельства анархисты, коммунисты и члены профсоюзов напали на факельное шествие нацистов и сбросили его в реку102. Современ­ ные социал-демократические историки признают: «...Отдельные группы продолжали подготовку к массовой акции и ждали сигна­ ла для главного выступления. Члены групп проводили ночи не раз деваясь, ожидая каждую минуту знака начала восстания». Однако руководство социал-демократии пребывало в состоянии «скепти­ цизма и разочарования» и ничего не сделало доя того, «чтобы под­ держать последние отчаянные ростки сопротивления»103. А сами рабочие, привыкшие покорно следовать за своими «вождями», не рискнули выступить на борьбу стихийно.

Такой сигнал к восстанию попытался дать голландский левый ком­ мунист Маринус ван дер Люббе: в ночь с 27 на 28 февраля 1933 г. он поджег здание германского рейхстага104. Воспользовавшись этой отчаянной акцией, нацистский режим узаконил развязанный им террор против политических противников. Среди арестованных был также видный немецкий анархист и поэт Эрих Мюзам. 3 мар­ та 1933 г. был официально запрещен пресс-бюллетень Секретари­ ата МАТ «сроком на 3 месяца»105. В марте бюро ФАУД в Берлине было разгромлено, ФАУД запрещен и загнан в подполье. Члены организации, находившиеся в бюро, были арестованы, архивы, документы и книги конфискованы (стоимость изъятых книг и бро­ шюр составляла 100 тыс. марок)106. Немецкие анархо-синдикалис- ты сообщали позднее в Секретариат МАТ, что одно время под аре­ стом находилось около 100 членов ФАУД, в том числе 49 — в Саксонии. В силезском городе Бойтене трое активистов были при­ говорены к 10 годам заключения каждый. Председателю Админи­ стративной комиссии Райнхольду Бушу, арестованному в Берлине в марте, грозил суд по обвинению в государственной измене, рав­ но как и известному анархисту Бертольду Кану. На поддержку за­ ключенных подпольная ФАУД истратила до мая 1934 г. не менее 6 тыс. рейхсмарок107. Согласно другим данным, на пленуме МАТ в Амстердаме в апреле 1933 г. сообщалось об аресте 1500 членов ФАУД, из которых 10 уже получили приговоры к 10-летнему за­ ключению108.

Анархо-синдикалисты ожидали, что нацистский режим окажет­ ся неустойчивым, поскольку не сможет решить экономических и социальных проблем страны. Как любая система, опирающаяся на террор, он должен был, по их мысли, вскоре оказаться в кризисе109. Переправка многих активистов за рубеж, в Голландию, была под­ готовлена заранее.

В первый момент гитлеровской политической полиции удалось нарушить всякую связь между членами ФАУД. В ходе террора были схвачены и убиты сотни революционных рабочих. Но постепенно некоторым из прежних групп на местах удалось, действуя подполь­ но, восстановить организационную жизнь. Стали собираться сред­ ства в поддержку арестованных товарищей, возобновилась пропагандистекая работа110. Группы САМ и бывших «черных отрядов» пытались расклеивать антинацистские плакаты, но от этой такти­ ки пришлось очень быстро отказаться из-за жестоких расправ с задержанными участниками111.

Как сообщал представитель ФАУД Секретариату МАТ, секрета­ рю Административной комиссии Герхарду Вартенбергу удалось в марте 1933 г. спасти часть документов организации (документы и квитанции, 2 копировальных устройства, деньги в сумме 100 рей­ хсмарок, мебель и 2 пишущие машинки). Было проведено собра­ ние с участием слесаря Эмиля Ценера из Эрфурта, на кагором при­ нято решение о переводе комиссии в Эрфурт. Вартенберг передал материалы ФАУД новому подпольному органу во главе с «Ц.Х.». Новый председатель комиссии совершил поездку по стране, и ко­ миссия была признана всеми местными организациями.

Вартенберг представлял ФАУД на пленуме МАТ в Амстердаме в апреле 1933 г. и должен был поддерживать связь между нелегаль­ ной комиссией и Интернационалом. Однако в отсутствие Вартен- берга комиссия провалилась, и тот не смог восстановить работу112. В августе 1933 г. Вартенберг был арестован111.

Согласно письму зарубежного представителя ФАУД в Секрета­ риат МАТ в августе 1933 г., к этому времени немецкому анархо- синдикалистскому подполью частично удалось возобновить связи между группами. Кассельская организация призывала активизиро­ вать нелегальную работу, доказывая товарищам, что без этого дви­ жение потеряет почву под ногами и погибнет. Она приступила к изданию бюллетеня «Интернационале золидаритэт», который был официально признан подпольной Административной комиссией и рассылался по местным группам. До августа вышло три номера. Го­ товилось создание центрального информационного бюро в Кассе­ ле, действующего независимо от комиссии. В его задачи входили сбор информации и ее передача за рубеж.

Осенью кассельцы сообщили о реорганизации ФАУД в подпо­ лье. Речь шла о распределении функций, что должно было сделать работу более безопасной. Административной комиссии предстоя­ ло не выступать публично и ограничиться чисто административны­ ми вопросами — финансами, помощью политзаключенным и т.д. Специальному комитету из двух-трех человек было поручено изда­ вать газету для активистов движения, собирать информацию и кон­ сультировать местные группы в антифашистской работе. Предста­ вителями этого комитета в Амстердаме официально считались немецкий анархо-синдикалист Фред Шрёдер и секретарь голланд­ ского анархо-синдикалистского профцентра Аугуст Руссо; они же составили Комитет по вопросам беженцев. Кроме того, в Амстер­ даме было образовано также Эмигрантское бюро ФАУД из трех человек во главе со Шрёдером. В его задачи входило поддержание регулярных связей и обмена материалами с Германией, издание пропагандистского материала для Германии (газеты, брошюр, ли­ стовок и тд.), а также газеты для немецких эмигрантов и немцев за рубежом. Административная комиссия ФАУД поручила бюро собрать вместе эмигрантские группы и провести про­ верку документов эмиг­ рантов. Бюро попросило МАТ об оказании ему фи­ нансовой помощи. В де­ кабре 1933 г. бюро при­ ступило к изданию органа нелегальной пропаганды для Германии — газеты

«Ди Дирекге акцион» ти­ ражом в 1 тыс. экземпля­ ров. Она подпольно до­ ставлялась в страну114.

Осенью 1933 г. функ­ ции Административной комиссии были переданы от эрфуртской группы лейпцигской. Руководи­ телем был избран бывший председатель провинциаль­ ной рабочей биржи Сак­ сонии Фердинанд Гёгце, а

после его бегства в Голландию в 1934 г. —алекгромошер Т., возглавляв­ ший комиссию до самого роспуска в 1935 г. 15

Нелегальная сеть ФАУД до 1935 г. состояла из подпольной Ад­ министративной комиссии, находившейся в Лейпциге, постоянно передвигавшейся по стране и поддерживавшей связь с подпольны­ ми группами в стране и с заграницей; эмигрантского бюро ФАУД в Амстердаме, которое занималось приемом беженцев, изданием газет и брошюр и их переправкой в Германию; автономных групп в самой стране. Группы проводили тайные встречи, распространяли литературу, вели антифашистскую пропаганду. Основными района­ ми их действий были Рейнская и Рейнско-Майнская область, Сак­ сония и Тюрингия, Гамбург и Большой Берлин116. В январе 1934 г.

Административная комиссия сообщала Секретариату МАТ о том, что она поддерживает регулярные связи с организациями в Магде­ бурге, Берлине, Саксонии, Тюрингии, Юго-Западной Германии, Рейнской области и Северо-Западной Германии; велась подготов­ ка к налаживанию нормального сбора взносов. Наиболее крепкой считалась организация в Саксонии, где сбор взносов не прекращал­ ся с марта 1933 г. Зарубежные издания распространялись прежде всего в Рейнской области и юго-западной части страны. Комиссия издавала подпольную газету «Ди Зоциале революцион»117.

В Рейнской области координацию работы подпольной ФАУД взял на себя слесарь из Дуйсбурга Юлиус Нольден. В июне 1933 г. были установлены связи с нелегальной Административной ко­ миссией и обсуждены вопросы организации сопротивления и от­ правки беженцев в Голландию (этим вопросом занялся член ФАУД Генрих Хиллебрандт). Организация работала до своего разгрома в 1937 г., а в Аахене переправляли беженцев в Бельгию еще в 1940 г. Тем же маршрутом в Германию ввозились из Голландии нелегаль­ ные издания. В августе 1933 г. руководитель Международного ан­ тимилитаристского бюро Альберт де Ионг встретился с Нольденом и договорился с ним об организации доставки литературы по поч­ те и курьерами. Была создана сеть распространения брошюр и лис­ товок118. Поскольку издававшаяся в Амстердаме газета «Ди Дирекге акцион» не могла распространяться в Рейнской области и Вестфа­ лии, местные анархо-синдикалисты издавали в 1933 г. собствен­ ный подпольный печатный орган — «Ди Штурмглокке» тиражом в 1500 экземпляров119.

В Саарской области, где прежде существовало 10 местных групп ФАУД, в 1934 г. сохранилось лишь три — в Оггвейлере, Штеннвей- лере и Вибельскирхене. Они находились в состоянии глубокого кризиса. С марта 1933 г. прекратили собираться членские взносы, хотя продолжалось распространение пресс-бюллетеня МАТ. Под­ держивать контакты с организациями в Германии группы были не в состоянии120.

Анархо-синдикалисты, которым удалось покинуть Германию, рассеялись по Франции, Бельгии, Голландии и Швеции, некоторые добрались до Испании. Однако в эмиграции вскоре вспыхнули раз­ ногласия, которые, очевидно, служили продолжением внутренних трений в ФАУД. Так, Сухи пытался организовать собственный не­ мецкий эмигрантский центр в Париже. Летом 1933 г. он собирался созвать конференцию немецких анархо-синдикалистов ФАУД в Саарбрюккене, не проинформировав ни Административную ко­ миссию, ни Амстердамское бюро121.

В ноябре 1933 г. Ф. Шрёдер покинул Амстердам и перебрался в Стокгольм. Его отношения с Эмигрантским бюро ФАУД в Амстер­ даме резко ухудшились; бюро обвинило его в попытке «торпедиро­ вать» его работу. В конце ноября — начале декабря 1933 г. сторон­ ники Сухи из Парижа, Стокгольма и Амстердама договорились начать выпуск новой газеты. В соответствии с этим решением, Шрёдер приступил с января 1934 г. к изданию в Стокгольме газе­ ты «Ди Зоциале революцион» в качестве «органа немецких анархо- синдикалистов за границей». Нелегальная Административная ко­ миссия потребовала прекратить выпуск, заявив, что эмигрантские группы не имеют права издавать центральный орган, а Амстердам­ ское бюро объявило его частной инициативой Шрёдера122.

В мае 1934 г. при участии и помощи Секретариата МАТ была проведена в Амстердаме конференция представителей эмигрант­ ских групп и делегатов из самой Германии. Участники констатиро­ вали, что «гитлеровской диктатуре не удалось помешать тому, что их организация сохранилась по всей стране, разворачивает свою пропаганду и ведет независимую борьбу за свои цели, за которые сегодня выступает столь же неколебимо, как всегда, — за пролетар­ скую революцию и либертарный социализм». Они сочли, что «крах немецкого рабочего движения в 1933 г.» подтвердил анархо-синди- калистскую критику партий и ценгралисгских профсоюзов и попы­ ток осуществить социализм через государство и парламент: они привели к «полному параличу социалистических сил», что сделало возможной победу фашизма. Вновь заявив, что «рабочее государ­ ство», бюрократизация, милитаризация хозяйства при «государ­ ственном коммунизме» не являются альтернативой, немецкие анархо-синдикалисты повторили свои представления о социальной революции и социалистическом обществе как об установлении

«прямых связей между производителями и потребителями», объе­ диненными в автономные, федералистские и либертарные органи­ зации, свободные от политических партий и государства, — Советы. Были выдвинуты лозунги: «Долой террористическое национал-со­ циалистическое господство!.. За свободную Советскую Герма­ нию»123.

Конференция постановила выпускать и нелегально распрост­ ранять в Германии журнал «Ди Интернационале — Нойе фольге». Официально его издателем считался Секретариат МАТ. Централь­ ным органом движения объявили немецкоязычный пресс-бюлле­ тень МАТ. На конференции было также создано «Центральное бюро Немецких анархо-синдикалистов» (ДАС). В него входило около 10 человек (Фред Шрёдер, Герман Гётге, Густль Достер, Карл